РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

с участием прокурора Клинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карельский оператор недвижимости», ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи от 03.05.2024 в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - обратилось в суд с требованиями о признании ФИО2, зарегистрированной и проживающей в данной квартире, утратившей право пользования ею и ее выселении. Иск мотивирован позицией о нарушении имущественных прав нового собственника, лишенного возможности фактического пользования возмездно приобретенным объектом недвижимости.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым завялением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карельский оператор недвижимости» и ФИО1 по тем основаниям, что при заключении договора ФИО1 действовала не в своих интересах, а находилась под влиянием обмана, была введена в заблуждение группой лиц, действовавших по предварительному сговору, с корыстной целью. В результате мошеннических действий, неустановленных лиц ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем следователем отдела № СУ УМВД России по РК возбуждено уголовное дело. Указывает также, что ООО «Карельский оператор недвижимости» должным образом не убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заключения подобной сделки, не выяснил должным образом ее мотивы для отчуждения единственного имеющегося у нее жилого помещения, воспользовался состоянием продавца, введенной в заблуждение преступными действиями неустановленных лиц. В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый № от 03.05.2024, заключенный между ООО «Карельский оператор недвижимости» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, признав недействительной регистрацию перехода права собственности на данную квартиру от ФИО1 к ООО «Карельский оператор недвижимости».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены помощник нотариуса ФИО3 , нотариус ФИО4 СПАО «Ингосстрах», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ИП ФИО5, ОАО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ФИО7, ФИО8

Представитель истца / встречного ответчика ООО «Карельский оператор недвижимости» - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Карельский оператор недвижимости» в судебном заседании поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных отзывах на встречный иск.

ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Щеблыкин Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО «Карельский оператор недвижимости», просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем и дополнениях к нему основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселения, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, амбулаторную медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 №5-КГ25-174-К2, 2-387/2025, заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>. Указанная квартира приобретена ответчиком по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельский оператор недвижимости» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,8 кв.м. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Карелия ФИО4 При подписании договора ФИО3 были установлены личности заявителей, дееспособность проверена. Принадлежность имущества проверена. Договор зарегистрирован в реестре №.

Цена квартиры по условиям договора составила 2500000 руб. Денежные средства были получены продавцом в полном объеме.

По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в течение 14 дней с момента подписания договора (п.3.2.2 договора).

Факт заключения указанного договора ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако указала, что стала жертвой мошенников, в связи с чем, ею был заявлен встречный иск о признании договора недействительным.

По сообщению нотариуса ФИО4 от 02.12.2024 (том 1 л.д.202) процедура удостоверения спорного договора нотариусом была совершена надлежащим образом, в том, что стороны понимают смысл и содержание договора, понимают последствия совершаемого нотариального действия у нотариуса (помощника нотариуса) сомнений не было.

Из пояснений представителя ООО «Карельский оператор недвижимости» в судебном заседании 09.09.2025 следует, что на сайт их компании 02.04.2024 поступила заявка с намерениями о продаже квартиры от имени ФИО1 с указанием контактного номера телефона (том 2 л.д.187-191). В связи с чем, с ней связался ФИО29 действующий по агентскому договору от 27.04.2023 (том 2 л.д.4-9), с целью совершения сделки. Он выехал на осмотр квартиры. 05.04.2025 ФИО1 пришла в офис на <адрес>, где ей озвучили цену квартиры – 2500000 руб., и стороны подписали предварительный договор купли-продажи. После чего ФИО1 необходимо было собрать документы: справку о зарегистрированных гражданах, о том, состоит ли на учетах продавец, об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, выписку из ЕГРН, документы-основания приобретения квартиры. ФИО1 самостоятельно занималась сбором указанных документов. После чего 03.05.2025 состоялась сделка по купле-продаже у нотариуса.

Обстоятельства продажи квартиры, изложенные стороной истца / встречного ответчика, ФИО1 не оспаривала.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям сторон, покупатель, нотариус выясняли у продавца ФИО1 причины продажи квартиры, она поясняла, что намерена проживать в дачном доме, у нее имеется участок в СНТ. Кроме того, с покупателем проводились беседы представителями ООО «Карельский оператор недвижимости», что подтверждается также представленными в материалы дела памяткой о случаях мошенничества, анкетой, заполненными ФИО1 (том 3 л.д.26).

На момент совершения сделки по продаже квартиры и по настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок по генплану №, площадью № кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН (том 1 л.д.51-52).

Вместе с тем, оспаривая сделку купли-продажи квартиры, ФИО1 указала, что намерения на продажу квартиры у нее не было, обстоятельства продажи квартиры связаны с мошенническими действиями неустановленных лиц, поскольку встречный истец полагала, что таким образом она помогает сотрудникам правоохранительных органов и препятствует незаконному отчуждению принадлежащей ей квартиры.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в период со ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступали звонки от неустановленных лиц, в том числе, от некоего «ФИО6 ФИО22 который представился сотрудником спецслужб, пояснил, что проводится спецоперация по выявлению мошеннических схем, в которой ФИО1 будет принимать участие. По указанию данных лиц она перевела денежные средства в размере 600000 руб. на указанный ими счет. После чего ей указали, что принадлежащая ФИО1 квартира выставлена на продажу, и для ее сохранения необходимо совершить сделку купли-продажи квартиры. После чего с ней связались представители ООО «Карельский оператор недвижимости». ФИО1 пояснила, что сотрудник ФИО9 был в офисе на <адрес>, интересовался о причинах продажи, она отвечала, что собирается жить на даче. После чего собрала необходимые для продажи квартиры справки. При заключении договора 03.05.2025 нотариус также интересовался, почему она продает квартиру. ФИО1 не призналась о том, что действует по указанию других лиц и участвует в спецоперации. Полученные от продажи квартиры денежные средства она сняла со счета и перевела на счет, который указали мошенники. После чего «ФИО23» перестал отвечать на звонки. Когда в квартиру начали стучать, отключили свет, истец обратилась в полицию.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем следователем отдела № СУ УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по делу, указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана похитило денежные средства в размере 3080000 руб., принадлежащие ФИО1

В рамках уголовного дела была назначена и проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» № (том 1 л.д.218-221) подэкспертная обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестической, волевой, эмоциональной сфер, отсутствие нарушений мышления, психоорганической стигматизации, психотической симптоматики на фоне сохранности критико-прогностических функций и волевой регуляции поведения. Под наблюдением в психиатрической, наркологической службе не состоит. В настоящее время не обнаруживает признаки какого-либо психотического расстройства, в связи с чем она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

В период времени, относящийся к совершению в отношении нее противоправного деяния, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала.

По данным проведенного психологического исследования у ФИО1 определены нормативность интеллектуально-мыслительных функций, отсутствие расстройств психических процессов, отсутствие признаков патологии характера, нарушений в эмоциональном состоянии. У ФИО1 ярко выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не имеется. Потерпевшая не дает указаний на то, что на интересующий следствие период времени она находилась в особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. При этом, отработанная методика мошеннических действий, обращение к законопослушным установкам потерпевшей привело к добросовестному заблуждению ФИО1 относительно существа совершаемых в отношении нее противоправных действий, вследствие чего она стала жертвой обмана. В юридически значимый период ФИО1 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (осознавала, что производимые ею действия связаны с финансовыми операциями), однако не понимала их значения в результате сформировавшегося у нее состояния заблуждения.

11.12.2024 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что денежные средства, принадлежавшие ей, а также вырученные от продажи квартиры, были перечислены ею на счета третьих лиц – ФИО7, ФИО8, ООО <данные изъяты>» (исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками, представленными по запросу суда от АО «АльфаБанк», ПАО Сбербанк.

По настоящему делу по ходатайству встречного истца ФИО1 была назначена и проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» № (том 2 л.д.115-119) в настоящее время ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 так же не страдала каким-либо психическим расстройством, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты указали на отсутствие у ФИО1 «такого» состояния, которое оказало существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, иметь правильное представление о существе сделки. На каждом этапе (предварительном, подписания договора) отмечалась сохранность критико-прогностических функций. Она понимала вероятность риска, возникали сомнения в правильности действий, так как прогнозировала возможный исход сделки – лишение права проживания в квартире.

Согласно выводам у ФИО1 отсутствуют какие-либо индивидуальные психологические особенности личности, которые могли бы повлиять на принятие решения в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 изложенные в экспертном заключении выводы поддержала, указав, что ФИО1 на момент заключения сделки не обнаруживала особенностей, которые могли повлиять на нее, в особом эмоциональном состоянии не находилась. Нарушений в принятии решений на каждом этапе не было. Критические способности ее были сохранны. Волевые функции не были нарушены, она желала продать квартиру. Участие в спецоперации – это мотив – для чего совершал сделку. При этом ФИО1 понимала последствия сделки купли-продажи, осознавала характер своих действий, могла руководить ими на каждом этапе.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов основываются на объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Довод встречного истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны мошенников, которые заверили его, что квартира в последующем будет ему возвращена, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствуют доказательства, что встречный ответчик знал или должен был знать о таком обмане.

Довод встречного истца о том, что стоимость проданной им квартиры меньше, чем ее реальная рыночная стоимость, также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку стороны свободны в заключении договора и определили стоимость квартиры по соглашению между собой. Кроме того, из представленных в дело доказательств не усматривается явного занижения цены на товар, установленной в договоре. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона встречного истца не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом.

Факт того, что квартира являлась для ФИО1 единственным жильем, сам по себе не влечет признание сделки недействительной, поскольку собственник вправе производить отчуждение своего имущества на любых условиях, не противоречащих закону.

Недобросовестного поведения со стороны покупателя ООО «Карельский оператор недвижимости» не установлено.

Признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (абзац 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.ст.178, 179 ГК РФ, для признания сделки по купле-продаже квартиры недействительной. Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Карельский оператор недвижимости» удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям отдела МВД по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении квартиры, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, она постоянно проживает в указанной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Какого-либо соглашения о предоставлении ФИО1 квартиры для проживания сторонами не принималось. Закон не возлагает на истца как нового собственника жилого помещения обязанности по сохранению за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При установленных обстоятельствах регистрация ФИО1 в квартире, принадлежащей истцу, ущемляет права собственника в распоряжении имуществом, на основании чего, суд считает, что иск ООО «Карельский оператор недвижимости» о признании ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и о выселении подлежит удовлетворению.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируется Правилами.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Карельский оператор недвижимости» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Выселить ФИО1 (паспорт №) из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.