Дело № 2-2497/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Удаловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО4, ФИО5 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, в его собственность приобретена квартира № . Сделка совершалась в присутствии его матери – законного представителя ФИО6, в связи с его несовершеннолетием. От имени продавца и собственника квартиры ФИО5 договор купли-продажи подписал его представитель по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца в счет оплаты 1 750 000 рублей, выдав расписку о получении этой суммы за проданную квартиру. На момент приобретения указанной квартиры в ней был зарегистрирован прежний собственник ФИО2, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В августе 2018 года ФИО5, ФИО1 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения между ФИО2 и ФИО3 признан незаключенным. Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительным, истребовании из владения ФИО1 спорной квартиры, признании прекращенным права пользования квартирой ФИО1 и ФИО6, их выселении. Согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 признаны недействительными, спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2, права пользования этим жилым помещением ФИО1 и ФИО6 прекращены, последние выселены из квартиры. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В результате истец с его матерью остались без жилья и денег. Истец считает, что выплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 750 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, в том числе с ФИО5 1 000 000 рублей, с ФИО4 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с ФИО5 в размере 13 200 рублей, с ФИО4 в размере 10 700 рублей.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки ответчиков суду не известна, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ эти правила подлежат также применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно чч. 1-2 ст. 56, чч. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: , что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. ФИО5 признан добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу , на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в отношении по в . Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 в отношении в . Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 Признано прекращенным право пользования указанным жилым помещением ФИО1 и ФИО6, последние выселены из жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.
Поскольку договор-купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным и данная квартира была истребована из незаконного владения ФИО1, у последнего возникло основание требовать от продавца размера уплаченной стоимости квартиры как неосновательного обогащения.
В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены вышеисследованные доказательства. Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 750 000 рублей ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения 1 750 000 рублей.
При этом суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО5, как с продавца и на тот момент собственника спорной квартиры, поскольку все юридически значимые действия происходили от его имени и в его интересах.
Также для суда в настоящем споре не имеет значения передавались ли фактически денежные средства и в каком размере за продажу квартиры ФИО5, а также кто и на каком основании действовал от его имени с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 23 900 рублей, тогда как исковые требования удовлетворены на сумму 1 750 000 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины должен составлять 16 950 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 950 рублей подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ) сумму неосновательного обогащения 1 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 -отказать.
Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 950 рублей согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ 12:00:02 операция 22 (Дальневосточный банк 9070/18).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 18.08.2022.