Дело № 2-2669/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003900-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 и под управлением собственника, RenaultSandero государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 и под управлением собственника, ToyotaLandCruiser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Трейд-СВ».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172191,32 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 172191,32 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 410,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик обещала выплатить сумму ущерба, однако все время откладывала встречу по разным причинам. Административный материал доказывает вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии. У водителя ToyotaLandCruiser было оформлено КАСКО, поэтому он не обращался в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ООО Фирма «Трейд-СВ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 и под управлением собственника, RenaultSandero государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 и под управлением собственника, ToyotaLandCruiser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Трейд-СВ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <***>, в результате удара, автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ToyotaLandCruiser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанным постановлением ответчик ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа.

ФИО2 свою вину в указанном выше ДТП не отрицала.

Собственником транспортного средства RenaultSandero государственный регистрационный знак № является ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля RenaultSandero государственный регистрационный знак <***> № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец, с целью определения суммы ущерба была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению N № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172191,32 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомашины являлась ФИО2, с неё по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 172191,32 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 410,1 рублей и расходы по оплате услугу эксперта в размере 6500 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 172191,32 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 410,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.