Дело № 2-3054/2022

47RS0004-01-2021-013244-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство к должнику ФИО2 о взыскании алиментов, в ходе которого было выявлено, что он продал свой автомобиль ФИО3 Указывая, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, истец просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО2 право собственности на транспортное средство Порше, 2012 года выпуска, номер №, VIN №.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное производство №

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности в отношении должника составил <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 17,18,19).

В рамках исполнительного производства было установлено наличие у ФИО2 в собственности транспортного средства Порше, 2012 года выпуска, номер №, VIN №.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано Р.Э.НБ. ФИО3 по договору купли-продажи (л.д. 21-22).

По сведениям, поступившим по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись о смене собственника транспортного средства на ФИО3, который и является собственником на момент рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на недействительность сделки, истец указывал, что она совершена явно с противоправной целью о выводе имущества из-под возможного обращения на неё взыскания, что противоречит целям исполнительного производства и направлено на причинение ущерба взыскателя.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, поскольку обстоятельства дела указывают на недобросовестность действий сторон сделки, направленных на исключение возможности исполнения решений суда о взыскании алиментов за счет реализации транспортного средства.

Так, суд учитывает, что цена договора купли-продажи составила всего <данные изъяты> рублей, что значительно ниже возможной рыночной стоимости данного имущества.

Кроме того, стороны договора являются учредителями юридического лица ООО «РМ ГРУПП», то есть состоят между собой в корпоративных отношениях, что также указывает на возможную аффилированость с противоправной целью.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков суд признает договор купли-продажи недействительным на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом применения данных норм и признания договора купли-продажи недействительным, удовлетворению также подлежит требование о применении последствий недействительности договора в виде возвращения в собственность ФИО2 права собственности на транспортное средство Порше, 2012 года выпуска, номер №, VIN №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Порше, 2012 года выпуска, номер №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль Порше, 2012 года выпуска, номер №, VIN №, а также восстановить право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 06 июля 2022 года.

Судья