Дело № 2а-7194/2022 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-003437-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

с участием административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИНКЕЙС» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФИНКЕЙС» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Санкт-Петербурга ФИО1; обязать устранить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства.

В обосновании требований указал, что в производстве судебного пристава Выборгского РОСП Санкт-Петербурга – ФИО1 находилось исполнительное производство №219351/20/78002-ИП от 30.11.2020, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №29 по делу №2-496/2020-29 от 14.08.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств по договору микрозайма в размере 275 000 рублей - основной долг, 7 961 рубль 22 копейки – проценты за пользование займом. Исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме, однако денежные средства на расчетный счет административного истца не поступали, наличными денежными средствами долг возвращен не был. Также судебный пристав не уведомила взыскателя об окончании исполнительного производства, что является нарушением. Жалобы, отправленные 29.10.2021 года, на действие (бездействия) судебного пристава исполнителя, направленные директору ФССП России, руководителю ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, начальнику отдела собственной безопасности ГУ ФССП по Санкт-Петербургу оставлены без ответа, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Факт исполнения требований исполнительного документа может быть подтвержден различными документами в зависимости от категории дела. Например, должник может представить платежное поручение о произведенной оплате. При решении вопроса об окончании исполнительного производства представленные доказательства должны быть проверены.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 14.08.2020 года мировым судьей судебного участка №29 по делу №2-496/2020 -29 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИНКЕЙС» денежных средств по договору микрозайма №1/10-19 от 01.10.20219 года за период с 30.11.2-19 по 27.02.2020 года в сумме 275 000 рублей – основной долг, 7 961 рубль 22 копейки – проценты за пользование займом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 30.11.2020 года возбуждено исполнительное производство №219351/20/78002-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 19.08.2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается:

- платежным поручением от должника №51931 от 12.03.2021 года в размере 8 042 рубля (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №717345 от 18.03.2021);

- платежным поручением от должника №24460 от 29.03.2021 года в размере 3 505 рублей 75 копеек (денежные средства перечислены заявкой на кассовых расход №733166 от 07.04.2021);

- платежным поручением от должника №989798 от 14.04.2021 в размере 16 481 рубль (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №743812 от 20.04.2021);

- платежным документом о погашении долга №227439 от 19.08.2021 года (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2019 года на сумму 275 000 рублей).

Согласно почтовому направлению от 19.08.2021 года копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена должнику и взыскателю.

Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку общая сумма удержаний, произведенных в пользу ООО «ФИНКЕЙС» составила 285 976 рублей 22 копейки, что соответствует объему требований исполнительного документа судебного приказа N 2-496/2020-29 от 14.08.2020 года, поступившие платежные поручения были проверены судебным приставом-исполнителем, в связи имелись основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что копия постановление об окончании исполнительного производства не было направлено заявителю, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом ООО «ФИНКЕЙС» исковые требования к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Санкт-Петербурга ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИНКЕЙС» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2022 года.