Решение по делу № 02-2980/2024 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

77RS0033-02-2024-005137-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30.10.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2980/2024 по иску ООО «СОЛЛЕРТИЯ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛЛЕРТИЯ» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. К 479 ВВ 147, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля фио, г.р.з. Р 729 ОР 799, принадлежащего ООО «СОЛЛЕРТИЯ», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан фио, риск гражданской ответственности водителя виновного ТС на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО № ТТТ 7033751337, как ТС, используемое в такси. Согласно реестру ФГИС «Такси» Министерства транспорта, автомобиль марка автомобиля Солярис используется в качестве легкового такси, законных оснований для передачи собственником ТС, лицу, управлявшему в момент ДТП, не установлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, ООО «СОЛЛЕРТИЯ» обратилось в ООО «НЭЦ», по заключению которого № HY13022024/729, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Страховая компания в рамках страхового случая произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного ТС. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между установленной ООО «НЭЦ» рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составляет сумма, а также расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до фактического погашения задолженности из расчета ее размера сумма

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и фио в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и пребывания, однако судебные извещения не получают, они возвращаются с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик фио также не обеспечил явку своего представителя.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Солярис, г.р.з. К 479 ВВ 147, под управлением ФИО1, и фио, г.р.з. Р 729 ОР 799, принадлежащего ООО «СОЛЛЕРТИЯ», под управлением фио

Постановлением инспектора ДПС № 18810077230020652283 от 20.01.2024 в вышеуказанном ДТП признан виновным фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. К 479 ВВ 147, при перестроении направо, не предоставил преимущества в движении ТС (фио, г.р.з. Р 729 ОР 799), которое двигалось справа в попутном направлении, совершив с ним столкновение, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль фио, г.р.з. Р 729 ОР 799, принадлежит на праве собственности ООО «СОЛЛЕРТИЯ»; на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ0305080844 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; на момент ДТП в отношении автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. К 479 ВВ 147, имелся действующий полис ОСАГО № ТТТ7033751337 СПАО «Ингосстрах».

Представитель ООО «СОЛЛЕРТИЯ» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, и, признав ДТП страховым случаем, выплачено на основании калькуляции № 001GS24-010500_241710 страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается материалами предоставленного выплатного дела, в том числе платежным поручением № 485 от 14.02.2024 и страховым актом.

Истцом указывается на выплату по страховому случаю суммы страхового возмещения в размере сумма, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 579 от 13.02.2024 о выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по убытку № 001GS24-009198, а/м фио, г.р.з. Р 729 ОР 799.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истцом посредством ООО «НЭЦ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля шкода Октавия, г.р.з. Р 729 ОР 799, поврежденного в результате ДТП от 20.01.2024.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭЦ» № HY13022024/729 от 13.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Р 729 ОР 799, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «НЭЦ» суд не усматривает, поскольку в заключении приведены все его этапы, описаны подходы и методы, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Специалист, подготовивший заключение, имеет необходимые образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика фио заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако поскольку вместе с ходатайством не были представлены документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств на депозит УСД по адрес в подтверждение намерения ее оплаты, а также для возможности подготовки вопросов сторонами и предложений относительно выбора экспертного учреждения, судом объявлялся перерыв, после которого ответчиком так и не было представлено документов, подтверждающих внесение депозита. Более того, представитель ответчика в рассмотрении дела дальнейшего участия не принимал. В тоже время истец не настаивал на проведении судебной экспертизы. На основании вышеуказанных обстоятельств ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы судом было отклонено.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно объема и размера причиненного ущерба ответчиками, а также выводов заключения ООО «НЭЦ», суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение ООО «НЭЦ» № HY13022024/729 от 13.02.2024.

Из искового заявления следует, что автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. К 479 ВВ 147, принадлежит ФИО2, согласно реестру ФГИС «Такси» Министерства транспорта, автомобиль марка автомобиля Солярис используется в качестве легкового такси, законных оснований для передачи собственником ТС, лицу, управлявшему в момент ДТП, не установлено, однако доказательств того, что ФИО2 является собственником автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. К 479 ВВ 147, в материалах дела не имеется.

В материалах выплатного дела имеется лишь ссылка на то, что ФИО2 являлся страхователем ТС в СПАО «Ингосстрах», однако суд считает, что данного обстоятельства недостаточно для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на собственника ТС.

Разрешая требования истца по существу, суд, принимая во внимание, что поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного по вине фио, а также с учетом недоказанности факта владения ФИО2 автомобилем, причинившим истцу ущерб, приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на фио, и с него в пользу ООО «СОЛЛЕРТИЯ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 20.01.2024, денежная сумма в размере сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – сумма, определенного ООО «НЭЦ», и суммой, как указывает истец, выплаченного страхового возмещения в размере сумма Несмотря на то, что согласно материалам выплатного сумма выплаченного страхового возмещения составила меньший размер, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму (сумма) со дня вступления данного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении фио

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также по оплате юридических услуг на сумму сумма

Поскольку проведенная ООО «НЭЦ» оценка была необходима истцу для обоснования размера причиненного ему ущерба и признана судом надлежащим доказательством по делу, расходы истца на ее проведение подлежат взысканию с ответчика фио в полном объеме, то есть в размере сумма

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг в рамках рассмотрения данного спора, категорию спора, который не является сложным, результат рассмотрения дела, длительность рассмотрения, подтверждение несения расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы ООО «СОЛЛЕРТИЯ» на оплату юридических услуг в сумме сумма Взыскание расходов в большем размере, суд оснований не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОЛЛЕРТИЯ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина р. Кыргызстан АС2903306, в пользу ООО «СОЛЛЕРТИЯ», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Судья: