Дело № 2-1683/2022
УИД 74RS0038-01-2022-001381-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В..,
при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании стоимости услуг, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С.Дистрибьютор»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость услуг по сертификату № от ДАТА в сумме 198 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 59 400 руб., неустойку за период с ДАТА по дату вынесения решения суда, моральный вред 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 900 руб., штраф.
В обоснование иска указал, что ДАТА между истцом и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 342 900 руб. В соответствии п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит выдан, в том числе, для оплаты услуги «гарантия исполнения заемщиком обязательства по кредиту» стоимостью 198 000 руб., в связи с чем подписан сертификат № с ООО «Д.С.Дистрибьютор». Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возвращении стоимости неоказанной услуги. В досудебном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 1 342 900 руб. под 15,75 % годовых на срок 53 месяца на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска стоимостью 1 850 000 руб. (л.д. 87-95).
ДАТА при заключении вышеуказанного кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 выдан сертификат № «Программа 4.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДАТА и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д. 102-104).
Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита № но не свыше величины обязательства за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; наименование бенефициара - ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», срок действия независимой гарантии - 53 месяца, стоимость программы 198 000 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО ООО «Д.С.Дистрибьютор» и оплачены истцом в полном объеме ДАТА.
Согласно п. 1.1 Условий безотзывной независимой гарантии (далее - Условия), приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.
Заключение договора о предоставлении 3.0/9609/2021-А между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.
Согласно п. 2.3 Условий независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеперечисленных обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потери клиентом (принципалом) работы, смерть клиента.
ДАТА ФИО1 направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора № от ДАТА, возвращении уплаченной по договору суммы 198 000 руб. (л.д. 24-26).
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из Условий безотзывной независимой гарантии следует, что срок действия независимой гарантии - 53 месяца. С требованием об отказе от договора истец обратился ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора на момент получения от истца заявления об отказе от договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.
Доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании положения п. 6.2 оферты судом отклоняются в связи со следующим.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по сертификату № от ДАТА в сумме 198 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.
Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
При размере удовлетворенных требований 200 000 руб. (198 000 + 2000) размер штрафа составляет 100 000 руб. (200 000 / 2).
Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении начисленного штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца установленным нарушением его права как потребителей, суд приходит к выводу, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.
Истец также просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 59 400 руб., неустойку за период с ДАТА по дату вынесения решения суда.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДАТА №, официально опубликованным ДАТА, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует до ДАТА.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Учитывая вышеуказанный мораторий, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств в период с ДАТА по ДАТА не подлежит взысканию в судебном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ДАТА в сумме 2 900 руб. (л.д. 18), суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на ООО «ПНПК», ФИО2, ФИО3 с правом быть представителем ФИО1 в ООО «Д.С.Дистрибьютор», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также в любых кредитных организациях и иных коммерческих организациях пор всем вопросам, связанных с обслуживанием его счетов, заключенных кредитных договоров, с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации на три года, конкретное гражданское дело в доверенности не указано, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца 2 900 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 руб. (5 160 + 300).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 198 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 70 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 460 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий