Решение по делу № 02А-0372/2023~МА-0109/2023 от 16.08.2023

УИД 77RS0027-02-2023-000415-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0372/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в неисполнении постановления Европейского Суда по правам человека по делу № 43949/18 «ФИО2 и другие против Российской Федерации», которым в том числе разрешена жалоба № 35110/19 фио против Российской Федерации».

Административный истец в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2022 в Генеральную прокуратуру поступило обращение административного истца по факту выплаты компенсации в соответствии с Решением Европейского Суда по правам человека по делу № 43949/18 «ФИО2 и другие против Российской Федерации», которым в том числе разрешена жалоба ФИО1 № 35110/19 фио против Российской Федерации».

В письме от 26.12.2022 административный ответчик указал на отсутствие оснований для принятия каких-либо мер по исполнению постановления Европейского суда.

Анализируя доводы административного истца о том, что ответ Генеральной прокуратуры РФ является незаконным, поскольку отказ в перечислении компенсации во исполнение постановления ЕСПЧ нарушает его право на судебную защиту и право собственности, тогда как Российская Федерация обязана исполнять принятые на себя международно-правовые обязательства и постановления ЕСПЧ по жалобам, рассмотренным судом, суд учитывает следующее.

Обязательства, вытекающие из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются добровольно взятыми на себя обязательствами государства и не являются правами требования по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации. Механизм их исполнения национальным законодательством не регулируется. Соответствующие вопросы регулируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Регламентом Европейского Суда, текстами его постановлений и решений, а также документами Комитета министров Совета Европы.

Российским законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен порядок принудительного исполнения постановлений и решений ЕСПЧ, в том числе в части выплаты присужденной денежной компенсации.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что его постановления, по существу, носят декларативный характер и в целом государства свободны в выборе мер и способов, направленных на их исполнение (постановление Европейского Суда от 13.06.1979 по жалобе № 6833/74 «Маркс против Бельгии»). Национальные суды или иные органы государственной власти не осуществляют контроль и мониторинг исполнения государствами - членами Совета Европы постановлений и решений ЕСПЧ.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конвенции, такой контроль осуществляет исключительно Комитет министров Совета Европы.

Российская Федерация вышла из Совета Европы 15.03.2022, и с этой даты не подотчетна Комитету министров Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 11.06.2022 № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15.03.2022 не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Вопреки мнению административного истца, правоотношения, связанные с исполнением решений и постановлений ЕСПЧ в части выплаты компенсации, регламентируются не законодательством Российской Федерации, а Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Регламентом Европейского Суда, решениями Европейского Суда по конкретному делу, а также документами Комитета министров Совета Европы.

При этом Европейский Суд неоднократно отмечал, что его постановления носят декларативный характер и, что принятие решения о возможности выплаты компенсации на счета третьих лиц относится к компетенции властей государства-ответчика.

Требования административного истца сводятся к понуждению Генеральной прокуратуры Российской Федерации принять исполнить постановление ЕСПЧ по делу № 43949/18 «ФИО2 и другие против Российской Федерации», которым в том числе разрешена жалоба № 35110/19 фио против Российской Федерации», которое вынесено и вступило в силу 19.05.2022, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его исполнения, о чем заявителю разъяснено в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права ФИО1, в связи с чем, отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о признании решения незаконным, обязании совершить действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2023