Решение по делу № 2-8342/2022 от 13.10.2022 - о защите авторских прав.

Дело № 2-8342/2022

35RS0010-01-2022-009707-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

13 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Петуховой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта Тур» о защите авторских прав,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта Тур» (далее – ООО «Мечта Тур», Общество) о защите авторских прав. В обоснование требований указано, что ООО «Мечта Тур» неправомерны использованы фотографии «Гурзуф» автора ФИО5, «Ласточкино гнездо», «Симеиз», «Ай-Петри» автора ФИО4, «Ливадийский дворец» автора ФИО3 Фотографии истцов использованы ответчиком без согласия авторов, без заключения с ними авторского лицензионного договора, без указания каких-либо ссылок на источник заимствования и авторов произведений, кроме того в фотографии без согласия авторов внесены изменения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда за использование фотографии без указания авторства в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в размере 140 000 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей; ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за незаконное использования фотографического произведения в размере 160 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Мечта Тур» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истцы не подтвердили, что являются авторами произведений. Размер компенсации истцами завышен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что ФИО5 принадлежат интеллектуальные права на фотографическое изделие «Гурзуф», ФИО4 на фотографические изделия «Ласточкино гнездо», «Симеиз», «Ай-Петри», ФИО3 на фотографическое изделие «Ливадийский дворец». Авторство истцов подтверждается размещением фотографических произведений на их сайтах с указанием даты их создания. Кроме того, суду представлен электронный носитель с исходными цифровыми файлами фотографических произведений авторов, обозрев который, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает установленным авторство ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на указанные ими в иске фотографические произведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 августа 2022 года ООО «Мечта Тур» с 03 октября 2013 года имеет статус юридического лица с основным видом деятельности – деятельность туристических агентств.

Установлено, что при оказании туристических услуг ООО «Мечта Тур» использовало принадлежащие истцам фотографии, разместив их в социальной сети «Вконтакте» на официальной странице ООО «Мечта Тур», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта и ответчиком не оспаривается.

Доказательств законности получения фотографических произведений и их дальнейшее использование ответчиком не представлено.

В нарушение требований статей 1229, 1265, 1266, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографии истцов использованы ответчиком без их согласия, произведения доведены до всеобщего сведения без заключения авторского лицензионного договора, без указания ссылок на источник заимствования и авторов произведения, без согласия который в произведения внесены изменения.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцами избран способ защиты исключительных прав в виде взыскания компенсации.

Определяя размер компенсации, истцы исходили из суммы 10 000 рублей за каждое нарушение (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, удаление информации об авторском праве, внесение изменений в произведение) в отношении одного фотографического произведения и каждого факта его незаконного использования, в результате чего размер компенсации истцу ФИО1 за одно использование фотографии «Ливадийский дворец» составил 40 000 рублей; истцу ФИО4 за использование 4 раза фотографии «Ласточкино гнездо», один раз – фотографии «Симеиз» и два раза фотографии «Ай-Петри» - 140 000 рублей; истцу ФИО5 за использование фотографии «Гурзуф» 4 раза - 160 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что действия ответчика по воспроизведению фотографии на сайте в целях доведения их до потребителей туристических услуг без указания при этом сведений об авторах и источнике заимствования с внесением изменений в фотографические произведения образуют одно нарушение исключительного права (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10), которое допущено в отношении каждого произведения и каждого факта его незаконного использования, в связи с чем считает обоснованным размер компенсации за нарушение исключительных прав истцу ФИО3 в размере 10 000 рублей, истцу ФИО4 в размере 70 000 рублей, истцу ФИО5 в размере 40 000 рублей.

Также, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требования истцов о компенсации им морального вреда, причиненного нарушением авторских прав. Определяя размер компенсации, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств совершения ответчиком правонарушения в силу незнания законодательства, а не в целях причинения вреда, не наступления каких-либо негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 моральный вред в размере 1000 рублей, истца ФИО4 - 7000 рублей, истца ФИО5 - 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцам надлежит отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем в отношении каждого истца, категорию спора, суд считает разумными расходы представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов каждого истца и, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2500 рублей, в пользу ФИО4 в размере 5000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мечта Тур» в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей каждому, а на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мечта Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта Тур» о защите авторских правудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за нарушение авторских прав 70 000 рублей, моральный вред – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за нарушение авторских прав 40 000 рублей, моральный вред – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта Тур» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлины в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.