РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2023 по иску ФИО1 к ООО «МЕГА-СЕРВИС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МЕГА-СЕРВИС» о признании сделки недействительной, истребовании имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль №. Указанный автомобиль без ее согласия находился в пользовании у бывшего супруга ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о прекращении брака с ним, в подтверждение чего получила свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее запросы в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> о зарегистрированных за ней правах на транспортные средства получила сведения о переоформлении регистрации указанного автомобиля на имя ответчика. При чем ни договор купли-продажи автомобиля, ни акт приема-передачи она не подписывала, каким-либо иным способом свою волю на отчуждение указанного имущества и на добровольную передачу его ответчику не высказывала.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила признать договор купли-продажи автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «МЕГА-СЕРВИС» недействительной ничтожной сделкой, признать за ней право собственности на указанный автомобиль и истребовать спорное имущество из незаконного владения ООО «МЕГА-СЕРВИС».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также истцом уточнены исковые требования и окончательно просила признать договор купли-продажи автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «МЕГА-СЕРВИС» недействительной ничтожной сделкой, признать за ней право собственности на указанный автомобиль и истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая сокращенная подписи от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Сервис» и ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием сокращенной подписи ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что летом 2021 года она узнала, что автомобиль ей не принадлежит и обратилась с иском, так как договор купли-продажи не подписывала. Транспортное средство в это время находилось у ее бывшего супруга. Свое разрешение на пользование автомобилем она не давала. В браке состояли с 2004 по 2014 гг. Автомобиль приобретен после расторжения брака. Транспортное средство приобретала она, управляла им, содержала, находилось в ее пользовании. Иногда бывший супруг им пользовался, так как он большой и комфортабельный, но редко. Просила признать сделку недействительной и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, так как его не продавала, денежные средства за него не получала, договор не подписывала. Волеизъявление на отчуждение не высказывала. Продавала другое транспортное средство и приобрела спорный. Почему в квитанции указан плательщиком бывший супруг, пояснить не может. Приобретали у знакомого бывшего супруга. Документы все подписывала она, которые остались в автомобиле.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 81), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 169), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, пояснив, что автомобиль приобретался ответчиком, он же нес бремя содержания автомобиля, пользовался им.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «МЕГА-СЕРВИС» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 157-159).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчиков, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 163).

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно положений ст. 209, ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 15) и результатами поиска регистрационных действий (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО «МЕГА-СЕРВИС» в лице ФИО2, действующего на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, (покупатель) и ФИО1 (продавец), который в тот же день по акту-приема-передачи передан продавцу (л.д. 38).

В последствии спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3, который в свою очередь продал по агентскому договору, заключенному с <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных доводов истец указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, волеизъявление на отчуждение не высказывала.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО9

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая сокращенная подписи от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Сервис» и ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием сокращенной подписи ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым она пришла в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы, обоснованы, логичны и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, а иным лицом.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, в целом не оспаривая результаты экспертного исследования, указав лишь, что транспортное средство приобреталось за его личные денежные средства, в связи с чем он считает его своим личным имуществом.

Указанные ответчиком обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах – не являются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «МЕГА-СЕРВИС» (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№) о признании сделки недействительной, истребовании имущества – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «МЕГА-СЕРВИС» недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовав указанный автомобиль из незаконного владения ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Судья О.В. Никулкина