Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Крапко В.В.,
при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП России по Республике и г.Севастополь ФИО2, ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополь, ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополь, начальнику ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополь (заинтересованное лицо – Администрация г.Симферополь) о признании постановления незаконным,
установил:
заявитель обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя его тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, не учел, что он как должник не уклоняется от исполнения решения суда.
Представитель административного истца просила административный иск удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в иске и указывая на наличие заключенного договора на поэтапный демонтаж объекта самовольного строительства.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО4, просила в административном иске отказать, ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, привлечение должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного акта и применением в его отношении иных мер принуждения, установленных законодательством об исполнительном производстве (взыскание исполнительского сбора).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Также от административного ответчика поступили копии материалов исполнительного производства.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Киевского районного суда г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Администрации г.Симферополь.
Постановлено:
«Признать объект, возводимый ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 430 кв.м., степенью строительной готовности 25% самовольной стройкой.
Обязать ФИО1 за собственный счет снести возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 430 кв.м., степенью строительной готовности 25% самовольной стройкой в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 20,00 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> - путем сноса самовольно возведенного нестационарного металлического забора из металлического профиля используемого ФИО1 в качестве строительной площадки в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.»
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из оснований для признания объекта капитального строительства самовольным с последующим возложением на ответчика обязанности по сносу такового явилось то, что сохранение и дальнейшая эксплуатация возведенного на принадлежащем ответчику земельном участке объекта капитального строительства, безусловно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения малых архитектурных форм и теневых навесов, расположенных на территории детского сада по <адрес>, и, соответственно, нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В рамках кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда о сносе объекта самовольного строительства.
В июне 2022 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда и по истечении более чем шести месяцев с момента принятия судебного акта по существу исковых требований Администрации г.Симферополь, срок для целей добровольного исполнения решения суда истекал.
На исполнении в ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополь находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданного Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о понуждении снести объект капитального строительства и освободить земельный участок путем сноса нестационарного ограждения из металлического профиля по адресу: <адрес>.
Указанные исполнительные производства возбуждены по постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.
Должником по исполнительным производствам выступает – ФИО1
Исполнительные листы ФС № и ФС № выданы Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта по делу №.
Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска представителя ФИО1 о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказано.
В рамках принудительного исполнения судебного акта о сносе объекта самовольного строительства судебным приставом-исполнителем был предоставлен срок для целей исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Должник не опровергал факта ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему добровольного срока для целей исполнения судебного акта, в том числе и вследствие их самостоятельного обжалования им в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и осведомленности должника о предоставленном ему сроке для целей добровольного исполнения решения суда, семи месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и более чем одиннадцати месяцев с момента принятия судебного акта по существу исковых требований Администрации г.Симферополь, в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно был установлен срок для целей добровольного исполнения судебного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника ОСП по Киевскому району г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) с назначением ему административного наказания в виде штрафа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу решение суда о сносе объекта самовольного строительства не исполнено, что сторонами в условиях состязательности процесса не оспаривалось.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
Частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
Одним из видов исполнительного документа, направляемого (предъявляемого) судебному приставу-исполнителю в силу части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если требования носят неимущественный характер.
Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.
Рассматривая данный вопрос, суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе (вопрос 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).
По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику. Более того, должник был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объёме.
Поскольку требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.
Установив, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не исполнил обязательств, возложенных судебным постановлением, не исполнил требования исполнительного документа, отсрочка или рассрочка исполнения требований не предоставлялась, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.
Суд также учитывает, что исходя из вышеприведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
В связи с изложенным, судом учтены длительные сроки, прошедшие с момента вступления решение суда в законную силу, а также с момента осведомленности должника о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, к моменту принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер принуждения, установленных действующим правовым регулированием. При этом, суд не может не учитывать установленный в процессе судебного рассмотрения по иску Администрации г.Симферополь о сносе самовольного объекта строительства, факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан самим только обстоятельством возведения и существования этого объекта самовольного строительства.
Более того, суд учитывает и последующее процессуальное поведение должника, направленное на уклонение от исполнения судебного акта, что послужило основанием к привлечению должника к ответственности в рамках исполнительного производства в виде взыскания исполнительского сбора и к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.
Учитывая те обстоятельства, что установление для административного истца (должника) временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, вынесенного судом, требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд должника за пределы РФ незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствии доказательств, при которых временное ограничение на выезд должника за пределы РФ не может применяться.
Таким образом, учитывая изложенное и согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судом установлено, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доводы относительно предпринятых мер к частичному и поэтапному исполнению решения суда уже по истечении срока направленного на добровольное его исполнение, а также после длительного временного периода с момента вступления решения суда в законную силу также не могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения должника в неисполнении судебного акта.
Само по себе заключение гражданско-правового договора для целей поэтапного демонтажа строения в отсутствие реальных, действенных и своевременных мер к реализации вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольного объекта строительства, не может являться основанием к доводу о приемлемости заявленных притязаний. Каких-либо исключительных обстоятельств требующих обязательности выезда должника за пределы территории РФ в административном иске не приведено. Так, представленная справка содержит лишь указание на необходимость проведения медикаментозного лечения, и только при неэффективности такового после его проведения – установлена рекомендация на оперативное вмешательство без конкретизации индивидуально-определенных клиник с учетом возможности проведения соответствующего оперативного вмешательства, конкретного направления и неотложности такового. Сведений о безрезультативности проводимого лечения, назначенного 03.02.2023 года не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств неотложности проведения оперативного вмешательства в определенной клинике, расположенной за пределами территории РФ.
Суд учитывает, что оспариваемое постановление в отношении должника по исполнительному производству соответствуют закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление принято административным ответчиком с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Вопреки п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются безусловными основаниями для признания незаконным состоявшегося постановления судебного пристава.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Крапко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года