Апелляционное определение по делу № 22-4824/2023 от 14.09.2023

Судья Колодяжный Н.В. Дело № 22-4824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Куриленко И.А., Луневой К.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвокатов Колченко Г.Н. и Серегина В.В., действующих в интересах ...........1, Ванян Н.Е., действующей в интересах ...........2,

осужденных ...........1 и ...........2( посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сыромятникова А.В. (в том числе, дополнительному), апелляционным жалобам адвоката Колченко Г.Н., действующей в защиту осужденного ...........1, адвоката Ванян Н.Е., действующей в защиту осужденного ...........2, на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ................, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 09 (девять) лет 10 (десять) месяцев со штрафом в размере ................ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ................ рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ...........1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...........2, .......... года рождения, ................

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 09 (десять) лет (указано согласно приговору) 11 месяцев со штрафом в размере ................ рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ................ рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ...........2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........1 и ...........2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

...........1 и ...........2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сыромятников А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

В обоснование доводов представления указано, что с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требований п. 34 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом подсудимому ...........2 назначено основное наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, являющееся менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора в скобках ошибочно указано о назначении подсудимому лишения свободы в виде (десяти) лет, что подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении подсудимому ...........2 наказания в виде (десяти) лет лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ при назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, которое обязательным согласно санкции статьи не является, суд не мотивировал свое решение.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит смягчить назначенное каждому из осужденных наказание, исключив из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н., действующая в защиту интересов осужденного ...........1, не оспаривая виновности своего подзащитного в совершении преступления, считает неверной квалификацию его действий, а назначенное наказание - несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов, указывая на обстоятельства, которые приведены судом при назначении ...........1 наказания, а именно: отнесение преступления к особо тяжким, обстоятельства дела, положительную характеристику личности, смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида, иные действия, направленные на заглаживание вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что данные обстоятельства фактически не были учтены судом при определении размера наказания, поскольку при наличии значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд снизил наказание лишь на два месяца, что является формальным решением.

Обращает внимание, что судом в приговоре не приведено содержание активного способствования ...........1 раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, которое выразилось в том, что 12.10.2022г. он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов наркотические средства, дал письменное согласие на осмотр места происшествия - гаража (заявление ...........1 от 12.10.2022г.), принял участие в проведении этого следственного действия, в ходе которого лично указал местонахождение наркотиков, телефона и подтвердил свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, а также выразилось в проведении исключительно по его инициативе осмотра места происшествия, в ходе которого он указал место, являвшееся тайником, созданным неустановленным следствием лицом, где из «закладки» было получено инкриминированное наркотическое средство.

Адвокат отмечает, что преступление совершено ...........1 в соучастии с ...........31 которому назначено подобное же наказание, однако только ...........1 указал на место нахождения «закладки» наркотических средств и выдал наркотики, чем наиболее активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что ...........1 и его защитником дважды были заявлены ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которых было немотивированно отказано, и считает, что поскольку ...........29 фактически условия о сообщении сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, соблюдены, соответствующие сведения изложены в явке с повинной от 30.01.2023г., то данное обстоятельство следовало учитывать при определении размера наказания не в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по правилам п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на то, что приведенные обстоятельства, связанные с соучастником преступления в данном уголовном деле, являются исключительными в действиях ...........1, суд немотивированно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, принятое судом решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере ................ в доход государства ничем не мотивировано, поскольку в приговоре не приведены основания, послужившие причиной применения такого вида и размера наказания, при этом не учтено имущественное положение ...........1, не работавшего на момент осуждения, имевшего на иждивении маму-инвалида, что лишает его возможности уплаты штрафа.

Также адвокат указывает, что осмотр места происшествия 12.10.2022г. производился с участием ...........1, после чего ...........1 давал письменные объяснения и домой из отдела полиции не выпускался, т.е. фактически был задержан, однако протокол задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ составлен следователем лишь 13.10.2022г. При таких обстоятельствах, в срок наказания подлежат зачету сутки - с .........., то есть время с фактического задержания.

Помимо изложенного, адвокат приводит доводы о необходимости квалификации действий ...........1 по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку считает, что действий, непосредственно связанных с передачей наркотиков их потребителям, образующих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, ...........1 не выполнялось, так как всё инкриминированное наркотическое средство из гаража не выносилось, никому не передавалось в целом или частями, тайниковые «закладки» для потребителей не делались, о наличии наркотиков возможные потребители наркотических средств не извещались. Поскольку подготовленное к сбыту наркотическое средство хранилось у ...........1 в гараже, откуда и было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, а наличие умысла на сбыт наркотических средств само по себе не образует покушения на него, им выполнено лишь приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия ...........1 на ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначенное наказание смягчить с применением ст.64 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере пятисот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ванян Н.Е., действующая в защиту интересов осужденного ...........11, не оспаривая виновности своего подзащитного в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов указывает, что при определении вида и меры наказания судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание характеризующие обстоятельства, а также не принято во внимание, что ...........2 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также предпринял меры к заглаживанию вины и предотвращению совершения аналогичного преступления другими лицами. Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что ...........2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Полагает, что совокупность исключительно смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вины, должны были быть признаны судом исключительными, с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ.

Считает, что при назначении ...........2 дополнительного наказания в виде штрафа судом не приведены основания, послужившие причиной применения такого вида наказания, причины установления именно такого размера штрафа, не учтено имущественное положение ...........2, который не работает, что исключает возможность исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание с применением правил ст.64 УК РФ, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере ................ рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, с учетом внесенных дополнений, в полном объеме.

Защитники и осужденные подержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ...........1 и ...........2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые участниками процесса не оспариваются.

...........1 и ...........2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления.

Кроме признательных показаний ...........1 и ...........2, их виновность подтверждена показаниями свидетелей ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, а также другими, в том числе письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают и участниками процесса не оспариваются.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденных в совершении преступления исследованными доказательствами подтверждена, судебная коллегия считает, что действия осужденных квалифицированы правильно.

Оснований для квалификации действий осужденных по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения в изложенной части.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных как приготовление к преступлению, основаны на неверном толковании уголовного закона, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены не должным образом.

Суд первой инстанции, признав ...........1 и ...........2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил ...........1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, ...........25 - в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ...........1, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида, иные действия, направленные на заглаживание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника факт активного способствование каждым из осужденных раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, а также конкретные действия, подтверждающие такое способствование, были предметом подробного обсуждения в ходе судебного следствия, подтверждены содержанием приведенных в приговоре доказательств, что и послужило основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Принятое решение соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.30), на которые ссылается защитник в жалобе.

Вместе с тем, в приговоре не отражено, какие именно действия, направленные на заглаживание вреда, были приняты судом во внимание и учтены при назначении меры наказания.

Установлено и следует из материалов дела, что по инициативе каждого из осужденных были перечислены денежные средства в благотворительный фонд «................». Также по инициативе осужденных на независимом новостном портале «................» вышла статья «................», указанная статья размещена в открытом доступе.

Помимо обстоятельств, влияющих на ограничение максимального срока наказания в силу закона, смягчающими признаны и иные обстоятельства, которые приведены выше. Дополнительно, в судебном заседании предоставлены сведения о состоянии здоровья отца ...........1 - ...........26, что учитывается как смягчающее обстоятельство.

Между тем, назначая ...........1 и ...........2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, и 9 лет 11 месяцев, соответственно, при максимально возможном с учетом положений Общей части УК РФ наказании в виде 10 лет лишения свободы, суд, хотя и указал на установленную совокупность иных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующие данные о личности подсудимых, фактически формально учел названные обстоятельства, что следует из снижения максимально возможного срока наказания на 1 и 2 месяца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ...........1 и ...........2 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и полагает необходимым смягчить размер назначенного осужденным основного наказания, учитывая при этом, как обстоятельства, установленные судом первой инстанции, так и дополнительно предоставленные сведения.

Доводы адвоката ...........8, действующего в интересах ...........1, о наличии оснований для назначения ...........1 наказания сроком менее 7 лет 6 месяцев с учетом обращения с ходатайствами о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которых было отказано, по мнению защитника, незаконно, а также доводы адвоката ...........7 о необходимости отдельного учета в качестве смягчающих обстоятельств, связанных с данным обращением, судебная коллегия считает необоснованными.

Как это следует из материалов дела, ...........1 и защитниками дважды подавались ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Поданные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств подробно мотивированы с указанием на отсутствие оснований для заключения соглашения, что, в свою очередь, подтверждено материалами уголовного дела. При этом действия ...........1 обоснованно оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что учтено при определении меры наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Прокурор обоснованно обратил внимание в апелляционном представлении на допущенную ошибку при указании меры наказания, назначенного ...........30 (9 (десять) лет лишения свободы), однако, допущенная ошибка не является основанием для отмены приговора суда, может быть устранена судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом принятия решения о смягчении назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитников о том, что назначение дополнительного наказания, в нарушение требований закона, в приговоре не мотивировано, судебная коллегия также признает обоснованными, в связи с чем считает необходимым апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитников в изложенной части удовлетворить и исключить из приговора указание на назначение каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам защитников, согласно протоколу задержания от 13.10.2022г. ...........1 задержан в 17ч. 55 мин. 13.10.2022г., в связи с чем порядок зачета в срок наказания периода содержания под стражей – с 13.10.2022г. произведен верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального законов применены правильно, в связи с чем оснований для отмены приговора или его изменения в остальной части, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года в отношении ...........1 и ...........2 изменить, апелляционное представление прокурора, в том числе дополнительное, удовлетворить, апелляционные жалобы защитников – удовлетворить в части.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ...........1 по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, смягчить до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ...........2 по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, смягчить до 9 (девяти) лет.

Исключить из приговора указание на назначение ...........1 и ...........2 дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.

Судьи Куриленко И.А.

Лунева К.А.