УИД 52RS0001-01-2023-000370-76

№ 1-507/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 октября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, ФИО2 находился около [ Адрес ] где увидел на велосипедной стоянке, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1 велосипед марки [ ... ] в раме черно-желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, ФИО2, находясь около подъезда [ Номер ] [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил велосипед марки [ ... ] в раме черно-желтого цвета стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был в кафе. Ближе к полуночи он вышел из кафе и встретил девушку, которая заказывала себе такси на [ Адрес ] Он попросил девушку взять его с собой, чтобы от ее адреса быстрее было добраться домой. Приехали к ее дому [ Номер ] по [ Адрес ], где он увидел припаркованные велосипеды, выбрал тот, где был слабее трос, надавил на трос, и трос оторвался. Велосипед находился в исправном состоянии. Он поехал на нем в сторону дома, но не доехал, оставил велосипед в кустах, прикрыл ветками, чтобы его не украли, и пошел домой. Он хотел вернуть велосипед обратно. Больше на то место он не возвращался, потому что употреблял алкогольные напитки. Примерно через 5 дней к нему пришли сотрудники полиции за объяснениями. Сотрудники полиции попросили показать то место, где он оставил велосипед, но когда они туда приехали, велосипеда на том месте уже не было. Потом его повезли в отдел полиции, где допросили. Позже следователь сказал, что он может возместить ущерб потерпевшей деньгами. Он принес потерпевшей 5 000 рублей. Потерпевшая приняла деньги под расписку. В дальнейшем, примерно через месяц он узнал от следователя, что велосипед был возвращен потерпевшей.

Он согласен с показаниями потерпевшей, не возражает, чтобы эти деньги в размере 5 000 рублей пошли на ремонт велосипеда. Когда он брал велосипед и оставлял в кустах, то велосипед был в исправном состоянии, но каким его вернули, ему неизвестно. Он признает все поломки у велосипеда, указанные потерпевшей. Принес ей свои извинения.

Указал, что добровольно без какого-либо давления им была написана явка с повинной.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у ее [ ... ] дочери был велосипед [ ... ] черно-желтого цвета. Он был куплен отцом дочери в [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно за 10 000 – 12 000 рублей. За все это время дочь им пользовалась мало, каталась только летом, велосипед был в хорошем состоянии. Ее супругу врачом были даны рекомендации по разработке колена, и они взяли у дочери этот велосипед, чтобы супруг на нем катался. Велосипед стоял на велосипедной стоянке у подъезда [ Адрес ], был пристегнут тросом. Последний раз она видела велосипед за день до его хищения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вышла из дома и не обнаружила велосипед. Сразу же обратилась в охранную компанию за видеозаписью с камер наблюдения. Ей предоставили видеозапись, на которой она увидела, как молодой человек – ФИО2 пытается по очереди взять каждый из пристегнутых велосипедов. Он подошел к третьему, их велосипеду, попрыгал на тросе, трос порвался. Он взял их велосипед и уехал на нем. С этой видеозаписью они сразу обратились в полицию. Впоследствии похищенный велосипед им был возвращен. Ей неизвестно, где он был обнаружен. Когда велосипед вернули, он был поцарапан, была сломана педаль, отсутствовали фонари, и трос тоже найден не был. До хищения на велосипеде был сломан переключатель скорости, было заменено колесо, поставлено заднее крыло, куплено 2 фонарика и трос. Кроме того, что был возвращен велосипед, она также получила от подсудимого деньги в размере 5 000 рублей, о чем она написала расписку. Деньги подсудимому она не вернула, так как потратила их на ремонт велосипеда. Велосипед был ненадлежащего качества, там была сломана правая педаль, оба фонарика, велосипед был весь поцарапан.

Оценивает сумму причиненного ущерба в 10000 рублей, как указано в обвинительном заключении. Данный ущерб является для нее значительным. Ее доход, как у самозанятой, зависит от выручки. На момент хищения ее заработная плата была 7 500 рублей, у супруга - 30 000 рублей.

Претензий материального характера к подсудимому не имеет, исковых требований не имеет. В случае если вина подсудимого будет доказана, считает, что подсудимого следует наказать на усмотрение суда. Кроме того, ФИО2 приносил свои извинения, когда передавал деньги.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля Свидетель № 2 ([ ... ]) были оглашены его показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 [ ... ]) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут он проходил около женской колонии ИК – [ Номер ], по адресу: [ Адрес ]. Он увидел лежащий в кустах велосипед в раме желто-черного цвета марки [ ... ]». Велосипед без видимых повреждений. Рядом ни кого не было. Велосипед был прикрыт ветками, он подумал, что велосипед был ранее похищен и сообщил в отдел полиции [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ]. На место приехали сотрудники полиции, осмотрели участок местности, где находился велосипед, и забрали указанный велосипед в отдел полиции.

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последняя просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитило принадлежащее ей имущество ([ ... ]).

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности у подъезда [ Номер ] [ Адрес ] ([ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого осмотрен участок местности у [ Адрес ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: две фотографии велосипеда ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: 2 фото с изображением велосипеда [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля Свидетель № 1 изъяты: СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: [ Адрес ]; велосипед марки [ ... ] ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен велосипеда марки [ ... ] ([ ... ]

Протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, добровольно сообщил о совершенном им преступлении и показал, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, находясь у [ Адрес ], похитил с парковочного места пристегнутый велосипед в раме желто-черного цвета. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся ([ ... ]).

Протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: [ Адрес ] был проведен обыск. В ходе обыска ничего не изъято [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому подозреваемый ФИО2 указал велосипедную парковку около [ Адрес ] откуда он в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил велосипед марки [ ... ] после чего подозреваемый ФИО2 указал на участок местности возле [ Адрес ], где он спрятал ранее похищенный велосипед ([ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, нашла свое подтверждение.

Так, из признательных показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время около [ Адрес ]

г.Н.Новгорода он увидел велосипедную парковку, на которой стояли несколько велосипедов. Он сломал трос одного из велосипедов, взял данный велосипед и поехал на нем в сторону своего дома. Велосипед он спрятал в кустах около женской колонии ИК – [ Номер ]

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], выйдя из подъезда своего дома, она не обнаружила велосипед, который использовала ее [ ... ] дочь. Данный велоспиде был пристегнут тросом, и стоял на велосипедной парковке около их [ Адрес ].

Свидетель Свидетель № 2 указывает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут он проходил около женской колонии ИК – [ Номер ], по адресу: [ Адрес ], где увидел лежащий в кустах велосипед в раме желто-черного цвета марки «[ ... ]

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля полностью согласуются между собой, какие-либо существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а потому они признаются судом достоверными и берутся за основу при вынесении настоящего обвинительного приговора.

Суд приходит к однозначному выводу, что хищение имущества Потерпевший №1 было тайным, поскольку ни потерпевший, ни иные лица не наблюдали за противоправными действиями ФИО2, что осознавал и сам подсудимый.

Кроме того, из исследованных судом доказательств, а именно из показаний потерпевшей, свидетеля, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей. Установлены точная сумма и наименование имущества похищенного у потерпевшей, которые подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель № 2, а также письменными материалами уголовного дела. Указанная сумма причиненного ущерба и объем похищенного не вызывают у суда сомнений и не оспариваются самим подсудимым. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, что установлено судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшей, суммы похищенного имущества, а также с учетом оценки потерпевшей причиненного ущерба, как значительного для нее.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной ([ ... ]), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 дал признательные показания и участвовал при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых добровольно сообщил место, время и способ совершения преступления ([ ... ]), возмещение подсудимым ущерба, возникшего вследствие поломки похищенного имущества, также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили достоверно установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не судим, вместе с тем, в настоящее время совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания подсудимому не назначается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки [ ... ] хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании;

- СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: [ Адрес ]; две фотографии велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов