Дело № 2-201/2025

УИД 34RS0036-01-2024-001627-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 30 сентября 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности и по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ГСП-6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 4 разряда в механизированной колонне комплексно-технологического потока № Отдела главного механика обособленного подразделения «Новый Уренгой».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу транспортного средства марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением работника истца - водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО5

ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба с ООО «ГСП-6» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 390 182 руб. 57 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 390 182 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 255 руб. 16 коп.

Представитель истца ООО «ГСП-6», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передал свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 60 782 руб., то есть это размер ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях с ООО «ГСП-6» в должности водителя автомобиля 4 разряда в механизированной колонне комплексно-технологического потока № Отдела главного механика обособленного подразделения «Новый Уренгой» (том 1. л.д. 8, 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ООО «ГСП-6» ФИО2, управляя транспортным средством марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО «ГСП-6», нарушил пункты 8.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО5

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № ОРДПСГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 7 обр.).

Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба с ООО «ГСП-6» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного в сумме 303 943 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 239 руб., а всего 390 182 руб. 57 коп. (том 1, л.д.9-18).

ООО «ГСП-6» выплатило ФИО5 денежные средства в сумме 390 182 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7)

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в причинении ущерба работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, противоправность поведения ответчика и его вину, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к административной ответственности, что судом установлено и подтверждено материалами дела.

Суд считает необходимым отметить, что причиной возникновения ущерба является произошедшее по вине ФИО2 дорожно-транспортное происшествие, по факту которого проводилась проверка компетентными органами, ответчиком давались объяснения, вынесенное по результатам проверки постановление, им не оспорено.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, в период действия трудового договора, в действиях истца судом установлены нарушения и вина в причинении ущерба, при этом, ущерб работодателю причинен в результате административного правонарушения, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику в заявленном размере.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не установлено. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение ущерба у потерпевшей стороны, который впоследствии был возмещен работодателем ответчика, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении ответчика, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь не доказываются.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В настоящем случае оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Так, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2: согласно справке о доходах ФИО2 за 2024 год его средняя заработная плата составляет около 51 709 руб., отсутствие у ответчика иных доходов, личного подсобного хозяйства.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что ответчик проживает с супругой, которая является трудоспособной, у которой имеется ребенок от первого брака, кроме того в настоящее время она беременная. Кроме того, ответчик материально помогает отцу, который является пенсионером.

Суд приходит к выводу, что указанные выше установленные обстоятельства о материальном и семейном положении ответчика на день вынесения решения суда, не свидетельствуют о затруднительном материальном и семейном положении ФИО2, которое бы являлось основанием для снижения размера ущерба.

Суд принимает во внимание сведения о заработной плате ответчика, отсутствие лиц на иждивении ответчика, а также установленные в суде обстоятельства, и не усматривает оснований для уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 255 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 390 182 руб. 57 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 755 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева