2-1656/2025

56RS0009-01-2025-001289-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-трак Кировец», ПАО Сбербанк, ФИО2, Фонду пенсионного и социального страхования РФ, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то,

<Дата обезличена> между ней и ООО «Авто-трак «Кировец» был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2011 года изготовления, VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет белый, г/н <Номер обезличен> RUS. При регистрации автомобиля, стало известно, что на автомобиль наложен арест судебными приставами-исполнителями, а именно: от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесено СПИ: <ФИО>1, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (взыскатель ФИО2, ОСП <...>); от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесено СПИ: <ФИО>3, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (взыскатель Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ, ОСП <...>); от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесено СПИ: <ФИО>4, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (взыскатель ПАО Сбербанк, ОСП <...>); от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесено СПИ: <ФИО>5, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (взыскатели ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, ОСП <...>). Она является собственником указанного автомобиля, в связи с чем, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащего ей автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2011 года изготовления, VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет белый, г/н <Номер обезличен> RUS, наложенные ОСП <...>, указанными выше постановлениями.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО "Авто-трак "Кировец", ПАО Сбербанк, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ЦАФАП ГУ МВД России по <...>, ОСП <...>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского Кодекса РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 Гражданского кодекса РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.80,119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Авто-трак «Кировец» был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2011 года изготовления, VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет белый, г/н <Номер обезличен> RUS.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем вышеуказанного автомобиля является ООО «Авто-трак Кировец», сведения о дате прекращения владения транспортным средством отсутствуют.

Как следует из дела <Номер обезличен> исполнительного производства, должником которого выступает ООО «Авто-трак «Кировец», следует, что в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2011 года изготовления, VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет белый, г/н <Номер обезличен> RUS имеются запреты на проведение регистрационных действий, наложенные судебными приставами, а именно постановления: от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесено СПИ: <ФИО>1, СПИ <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (взыскатель ФИО2, ОСП <...>); от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесено СПИ: <ФИО>3, СПИ: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (взыскатель Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ, ОСП <...>); от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесено СПИ: <ФИО>4, СПИ: <Номер обезличен>ИП от <Дата обезличена> (взыскатель ПАО Сбербанк, ОСП <...>); от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесено СПИ: <ФИО>5, СПИ: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (взыскатели ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, ОСП <...>).

Исполнительные производства исполняются в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом того, что истцу была разъяснена обязанность доказывания заявленных им обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также доказательств реальной передачи автомобиля ФИО1

При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшим на момент заключения договора купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При этом после подписания договора купли-продажи от <Дата обезличена> в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета. На дату наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2011 года изготовления, VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет белый, г/н <Номер обезличен> RUS, а именно <Дата обезличена> и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ООО «Авто-трак «Кировец».

ООО «Авто-трак «Кировец» также не обращалось в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета на основании договора купли-продажи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что директором ООО «Авто-трак «Кировец» является <ФИО>6.

Также судом в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» были запрошено дело об административном правонарушении по фату ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобиля Лада Гранта г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>10 и NISSAN QASHQAI 2.0 г/н <Номер обезличен> RUS, под управлением <ФИО>6, что подтверждает факт нахождения спорного автомобиля во владении <ФИО>6

Доказательств, что истец застраховал свою гражданскую ответственность, также не представлено.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. С учетом неисполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами договора купли-продажи регистрационных действий в установленный срок, суд считает, что истцом не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем до наложения ареста на спорный автомобиль.

То обстоятельство, что ООО «Авто-трак «Кировец» не оспаривает факт продажи автомобиля и не заявило суду соответствующих возражений по сделке, основанием для удовлетворения иска при иных установленных по делу обстоятельствах не является.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не представлено, заключение договора купли-продажи от <Дата обезличена> не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО «Авто-трак «Кировец», именно в дату заключения договора, кассовый чек истцом не предоставлен, учитывая, что истец, не предпринял в 10-дневный срок предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, ООО «Авто-трак «Кировец» также этого не сделало, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-трак Кировец», публичному акционерному обществу Сбербанк, ФИО2, Фонду пенсионного и социального страхования РФ, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Оренбурга об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Вахрамеева

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.07.2025