Судья Чернова М.А. Дело № 33-5618/2023 (2-299/2023)

УИД 25RS0052-01-2021-002288-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации Находкинского городского округа Приморского края, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Бондаревой Елене Владимировне о признании права собственности на гаражные боксы, признании незаконной передачу земельных участков в собственность, признании недействительными распоряжений, постановлений, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации Находкинского городского округа Приморского края, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Бондаревой Елене Владимировне о признании права собственности на гаражные боксы, признании незаконной передачу земельного участка в собственность, признании недействительными распоряжений, постановлений, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя истцов – адвоката Бондаренко Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились к мировому судье судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании права собственности на гаражные боксы, указав в обоснование требований, что каждым из истцов за счет собственных средств хозяйственным способом были возведены: гаражный бокс № общей площадью 50,5 кв.м, № общей площадью 32,0 кв.м, № и № общей площадью 24,4 кв.м и 24,1 кв.м соответственно, № общей площадью 24,4 кв.м, № общей площадью 25,0 кв.м, № 11 общей площадью 24,4 кв.м, № 15 общей площадью 35,2 кв.м, № 16 общей площадью 27,8 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, ГСК «Маяк-2», в границах земельного участка с кадастровым номером №. Решением Исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 13.03.1986 № 48 ГСК «Маяк-2» был отведен земельный участок площадью 0,95 га под строительство кооперативных гаражей в количестве 246 машино-мест в районе <адрес>, разрешено строительство кооперативных гаражей в количестве 79 машино-мест согласно списку. 17.03.1986 Исполнительным комитетом Ливадийского поселкового совета народных депутатов было издано решение № 48, из текста которого следует, что ГСК «Маяк» был отведен земельный участок площадью 2,5 га в поселке Южно-Морской в районе погранзаставы под строительство 260 гаражей. 21.04.1986 заместителем председателя исполнительного комитета <адрес> (городского) Совета народных депутатов ГСК «Маяк-2» был выдан Государственный акт А-I № 251007, согласно которому кооперативу был предоставлен земельный участок общей площадью 0,95 га для строительства кооперативных гаражей. В настоящее время указанному земельному участку присвоен кадастровый №. Строительно-технической экспертизой установлено, что техническое состояние 68 индивидуальных гаражных боксов, в том числе гаражных боксов истцов, расположенных в границах указанного земельного участка, является хорошим, сооружения находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 20.05.2021 истцы обратились в администрацию Находкинского городского округа с заявлениями о выдаче разрешений на строительство гаражей и актов ввода в эксплуатацию, однако 08.06.2021 администрацией Находкинского городского округа в удовлетворении заявлений было отказано. Поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в легализации самовольной постройки, истцы просили мирового судью признать за каждым из них право собственности на указанные гаражные боксы.

С аналогичным иском к мировому судье судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края обратились ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, просили признать право собственности на гаражный бокс № общей площадью 28,7 кв.м, гаражный бокс № общей площадью 23,7 кв.м, гаражный бокс № общей площадью 25,1 кв.м, гаражный бокс № общей площадью 24,5 кв.м, № общей площадью 33,0 кв.м, № общей площадью 26,0 кв.м, № общей площадью 24,3 кв.м, № общей площадью 26,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Маяк-2», в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Впоследствии истцами были дополнены исковые требования, просили признать незаконной передачу в собственность ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № и незаконной передачу в собственность ФИО17 земельного участка с кадастровым номером №.

Определениями мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 01.02.2022, от 07.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16 и ФИО17, гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд.

Определением суда от 19.07.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 27.07.2022 производство по гражданскому делу № 2-1441/2022 в части требований ФИО20 к администрации Находкинского городского округа Приморского края, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности на гаражные боксы, признании незаконной передачу земельного участка в собственность прекращено в связи со смертью истца.

Истцами неоднократно дополнялись исковые требования, с учетом дополнений просили признать недействительными распоряжение управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 23.01.2018 № 23 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в 88 метрах на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>»; постановление администрации Находкинского городского округа от 02.02.2018 № 3146 «О предварительном согласовании ФИО21 предоставления земельного участка с видом разрешенного использования: огороды» из земель населенных пунктов площадью 2 500 кв.м, находящегося <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>; распоряжение управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>»; постановление администрации Находкинского городского округа от 16.03.2018 № 400 «О предварительном согласовании ФИО22 предоставления земельного участка с видом разрешенного использования: огороды» из земель населенных пунктов площадью 2 500 кв.м, находящегося <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>Б; распоряжение управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 18.05.2018 № 240 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>» на основании заявления Бондаревой Е.В. от 18.05.2018 № 15-2683; постановление администрации Находкинского городского округа от 29.05.2018 № 964 «О предварительном согласовании Бондаревой Е.В. предоставления земельного участка с видом разрешенного использования: огороды» из земель населенных пунктов площадью 2 233 кв.м, находящегося <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>; постановления администрации Находкинского городского округа: от 09.07.2018 № 1207 о предоставлении Бондаревой Е.В. земельного участка в собственность бесплатно, от 18.05.2018 № 833 о предоставлении ФИО23 земельного участка в собственность бесплатно, от 19.04.2018 № 637 о предоставлении ФИО21 земельного участка в собственность бесплатно и применить последствия их недействительности; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО19 и ФИО16; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаревой Е.В. и ФИО24 в отношении земельного участка №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.09.2021, заключенный между ФИО24 и ФИО17 В обоснование истцами было указано, что администрацией Находкинского городского округа был нарушен порядок предоставления земельных участков, не учтено, что на предоставленных гражданам земельных участках расположены гаражные боксы. После предоставления в собственность земельные участки были проданы иным лицам по оспариваемым договорам купли-продажи.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО24, ФИО19, Бондарева Е.В.

Ответчик ФИО24 изменила фамилию на Картавая в связи с вступлением в брак 20.11.2021.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО23, ФИО21, ФИО25

ФИО8 и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, пояснили, что ФИО8 являлся председателем ГСК «Маяк-2», который был образован из ГСК «Маяк». Решение о выделении ГСК «Маяк-1», ГСК «Маяк-2», ГСК «Маяк-3» было принято председателем правления ГСК «Маяк» в связи с тем, что управлять всем кооперативом единолично было сложно, поэтому кооператив был разделен по участкам. ГСК «Маяк-2» строился в районе погранзаставы – ориентир <адрес>, разрешено было построить 250 гаражей, однако места хватило только на 153. При строительстве гаражей члены кооператива сдвинулись, поскольку внизу проходит <адрес>, расположены частные дома, слева – <адрес>, где находится заезд, и <адрес> участок располагается таким образом, что расстояние от дома составляет 20 м, то есть при возведении гаражей были бы задействованы палисадники и огороды иных лиц. Кроме того, 150 гаражей туда бы не поместились, а кооперативу разрешено было построить 250 гаражей на 2,5 га земли. При этом члены кооператива использовали только 0,95 га. Поскольку владельцы гаражей не смогли возвести их на отведенной земле, они сместились на 20 м и оттуда начали строительство.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно пояснила, что администрация должна предоставлять земельные участки без каких-либо объектов на них, в то время как в данном случае спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам, были предоставлены с правами третьих лиц, что недопустимо. Заявленные истцами требования обусловлены необходимостью легализации самовольных построек, что не запрещено законом. Спорные гаражи находятся на земельном участке, который выделен дополнительно, а именно на земельном участке площадью 0,7 га в районе улиц Рыбная и Центральная.

Представитель администрации Находкинского городского округа в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что при проверке сведений в ЕГРЮЛ было установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ГСК «Маяк-2», который не зарегистрирован в качестве юридического лица по состоянию на 03.09.2021. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В информационной системе «Геокат» отсутствуют сведения о предоставлении ГСК «Маяк-2» земельного участка. Специалистом отдела земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа составлен акт рейдового осмотра №. В результате осмотра установлено, что гаражные боксы № № располагаются на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат ФИО16 и ФИО17 Требование о признании сделок недействительными не основано на законе. Истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными 13.04.2021, то есть на момент составления межевого плана по заказу ГСК «Маяк-2». Таким образом, истцами пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделок. По данным межевого плана земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Администрацией не были нарушены права истцов, поскольку предоставление земельных участков было осуществлено в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании подзаконных актов. Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории утверждалась администрацией с учетом и соблюдением положений приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762. При этом земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без привязки к координатам границ. В свою очередь процедура предоставления земельного участка не предусматривает осмотр предоставляемой территории с выносом на местности координат границ. В 1986 году администрацией было выдано разрешение на строительство 79 машино-мест, в то время как в настоящий момент на испрашиваемом земельном участке находится 156 гаражных боксов. ГСК «Маяк-2» действовал недобросовестно и не предоставил на утверждение в администрацию ни проект на дополнительное строительство гаражей, не ввел объекты в эксплуатацию, исполнительную съемку не предоставил.

ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, представитель ФИО16 направил возражения, согласно которых ФИО16 приобрел земельный участок с кадастровым номером № у ФИО19, которой ранее в управлении землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа был выдан градостроительный план указанного земельного участка. В плане была отражена информация об отсутствии капитальных строений, отсутствии утвержденного проекта и проектной документации по планировке территории в границах данного земельного участка, а также отсутствовала информация о наличии красных линий и границах зон действия публичных сервитутов. Таким образом, ФИО16, приобретая земельный участок, основывался на сведениях из градостроительного плана и выписки из ЕГРН, проявив тем самым должную осмотрительность добросовестного покупателя.

ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что Картавая А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ добросовестно приобрела земельный участок с кадастровым номером №. Оснований сомневаться в правомерности сделки по передаче администрацией земельного участка в собственность бесплатно у ответчика не имелось. Положения закона о признании сделки недействительной применительно к сложившимся правоотношениям не подлежат применению, поскольку законодатель определил, какое лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском, в то время как истцы в своем заявлении не обосновывают, чем нарушены их права и законные интересы. При этом предъявление заявленных требований направлено в обход административно установленной процедуры по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет без уточнения границ. ГСК «Маяк-2» и члены кооператива не предпринимали попытки по уточнению границ указанного земельного участка, а в настоящем споре фактически подменяют процедуру утверждения межевого плана и согласования его с правообладателями соседних земельных участков. При этом истцы не пытались согласовать местоположение границ земельного участка с ответчиками и не обращались в суд с требованием об установлении границ земельных участков. Кроме того, существующее местоположение ГСК «Маяк-2» смещено вниз по сравнению со схемой государственного акта о предоставлении земли. Таким образом, члены кооператива действовали недобросовестно, так как построили гаражные боксы не в границах земельного участка, который им был отведен администрацией для данных целей, заведомо зная, что действуют неправомерно.

Ответчики ФИО17, Бондарева Е.В., ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО25 и ее представитель возражали против удовлетворения уточненных требований, настаивали на том, что ГСК «Маяк-2» фактически занимает под гаражи другой земельный участок. Земельный участок площадью 0,95 га был выделен ГСК «Маяк-2», в то время как членство истцов в ГСК «Маяк-2» ничем не подтверждено. Не имеется доказательств и тому, что истцы владели гаражными боксами с момента их постройки. Сведений о том, что ГСК «Маяк-2» был зарегистрирован и вел свою деятельность, в материалах дела не имеется. Законность выделения земельного участка под строительство гаражных боксов истцами также не подтверждена. Согласно техническим планам, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геодезия и кадастр» ФИО27, гаражные боксы расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, в то время как межевание данного земельного участка на тот момент не проводилось. Помимо этого, земельный участок, предоставленный по госакту ГСК «Маяк-2» имеет иную графику, конфигурацию и привязку, отличную от предоставленной истцами. Из документов, истребованных судом также видно, что застройка ГСК «Маяк-2» велась с отклонениями и нарушениями. Нахождение спорных гаражных боксов на земельных участках с кадастровыми номерами № нарушает права и законные интересы собственников указанных земельных участков, в связи с чем право собственности на них не может быть признано в порядке ст. 222 ГК РФ.

Третьи лица ФИО23 и ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истцы с решением суда не согласились, представитель обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием предоставления земельного участка ГСК «Маяк». Никем не оспорено, что истцы являются членами ГСК «Маяк». В соответствии с решением Исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 13.03.1986 №48 ГСК «Маяк» выделен земельный участок площадью 0,95 га в районе <адрес> под строительство гаражей. Решением исполнительного комитета Находкинского городского совета народных депутатов №164 от 13.03.1990 ГСК «Маяк» закреплен также земельный участок площадью 1,33 га под существующим ГСК «Маяк» в количестве 229 машино-мест в районе <адрес>. Между тем, решением Исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 13.03.1986 №48 ГСК «Маяк-2» был отведен земельный участок площадью 0, 95 га под строительство кооперативных гаражей в количестве 246 машино-мест, впоследствии был выдан государственный акт ..., в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под строительство кооперативных гаражей. ГСК «Маяк» и ГСК «Маяк-2» являются недействующими кооперативами, в связи с чем, установить на основании каких именно разрешительных документы были возведены гаражные боксы истцов, не представляется возможным. Таким образом полагает, что при отсутствии как такового спора относительно прав истцов на возведение гаражного бокса и сомнений в выплате ими пая, они вправе рассчитывать на приобретение этого имущества в собственность. Судом необоснованно отклонено заключение кадастрового инженера ФИО27, не устранено противоречие с заключением кадастрового инженера ФИО28, не поставлен на обсуждение вопрос о проведении экспертизы. Суд не дал оценку оспариваемой сделке с точки зрения добросовестности действий сторон по приобретению публичного земельного участка. Вывод суда, что нахождение на спорных земельных участках спорных гаражных боксов, являющимися самовольными постройками, не является препятствием для из предоставления в собственность инвалидам и ветеранам труда, противоречит действующему законодательства, поскольку земельные участки должны быть свободны от прав третьих лиц.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Ливадийского поселкового Совета народных депутатов от 13.03.1986 № 48 ГСК «Маяк-2» отведен земельный участок площадью 0,95 га под строительство кооперативных гаражей в количестве 246 машино-мест в районе <адрес>, 21.04.1986 ГСК «Маяк-2» выдан государственный акт А-I № на бессрочное и бесплатное пользование 0,95 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для строительства кооперативных гаражей, на котором члены ГСК «Маяк», являющиеся истцами по настоящему делу, осуществили строительство гаражных боксов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 218 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории дел, бремя доказывания обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если устранены все признаки самовольной постройки, кроме разрешения на строительство, так как оно должно предшествовать строительству.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением от 09.06.1992 № 147 глава администрации Ливадийского поссовета распорядился прекратить строительство гаражей ГСК «Маяк» в <адрес> в районе <адрес> в связи с тем, что строительство гаражей в <адрес> ведется кооперативом с большими отклонениями от проектной документации. Главой администрации постановлено направить материалы на земельную комиссию г. Находка для пересмотра и уменьшения площади имеющегося земельного участка по госакту.

В связи с тем, что ГСК «Маяк-2», имеющий госакт на землю, фактически занимает под гаражи другой земельный участок, главой администрации Ливадийского поссовета издано постановление от 20.11.1992 № 242 о необходимости ходатайствовать перед земельной комиссией о признании недействительным госакта №, выданного ГСК «Маяк» 21.04.1986 на земельный участок площадью 0,95 га. Также в постановлении предложено выделить ГСК «Маяк-2» земельный участок площадью 0,7 га по факту застройки гаражей в районе между <адрес> и <адрес>.

Судом установлено, что строительство гаражных боксов осуществлялось с отступлением от границ выделенного кооперативу земельного участка, исходя из географического удобства и геологических особенностей ландшафта местности, однако разрешения на такие самовольные изменения кооператив не получал, что не оспаривалось истцами, подтверждается пояснениями бывшего председателям ГСК «Маяк-2» ФИО8, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что строить гаражи на отведенной кооперативу территории было неудобно, поэтому возведение спорных объектов производилось с отступлением на 20-30 метров от границ, обусловленных государственным актом на землю.

Согласно ответа главы Находкинского городского округа от 18.10.2021 земельному участку, выделенному ГСК «Маяк-2» согласно Государственному акту А-1 №, был присвоен кадастровый номер №, как ранее учтенному земельному участку, без определения границ на местности.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами ГСК «Маяк», тогда как земельный участок был выделен ГСК «Маяк-2», при этом сведений о регистрации ГСК «Маяк-2» в качестве юридического лица материалы дела не содержат, членских книжек об участии граждан в ГСК «Маяк-2» не представлено, равно как и устава указанного кооператива.

При этом земельный участок, на котором возведены гаражные боксы, истцам на каком-либо праве не предоставлялся, то обстоятельство, что данный земельный участок был предоставлен ГСК "Маяк-2" для строительства гаражей, не порождает автоматически какого-либо права как на земельный участок, так и на гаражный бокс самих истцов.

Кроме того, сам ГСК "Маяк-2" в уполномоченные органы за разрешительной документацией на строительство не обращался, документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию всего гаражного комплекса, не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Тогда как согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, учитывая, что спорная территория, на которой выстроены гаражи истцов, в установленном порядке ГСК «Маяк-2» не отводилась, вид права земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, не определен, земельный участок не отмежеван, его границы не определены, в администрацию за получением разрешения на строительство гаражей как истцы, так и ГСК не обращались, доказательства, позволяющие установить кем, когда и на основании каком основании были возведены спорные гаражные боксы, не представлены, судом сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания за истцами права собственности на гаражные боксы не имеется.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Так, на территории Приморского края в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" правом на бесплатное однократное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан) обладают, в том числе ветераны труда, инвалиды II и III групп.

Распоряжением управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 18.05.2018 № 240 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в № на восток от жилого дома по <адрес> в <адрес>, на кадастровом плане территории, постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Бондаревой Е.В. предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка с видом разрешенного использования – огороды.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ветерану труда Бондаревой Е.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 233 кв.м с кадастровым номером №, расположенный <адрес> по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «огороды». Цель использования земельного участка – ведение огородничества.

18.08.2018 между Бондаревой Е.В. и ФИО29 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который по договору купли-продажи от 17.09.2020 ФИО29 был продан ФИО17

Распоряжением управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного <адрес> на восток от жилого дома по <адрес>Б в <адрес>, на кадастровом плане территории, постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23 предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка с видом разрешенного использования – огороды.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ инвалиду второй группы ФИО23 из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный в 44 м на восток от жилого дома, по <адрес> в <адрес> в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «огороды», цель использования земельного участка – ведение огородничества, в 2018 указанный участок был приобретен по договору купли-продажи ФИО25

19.11.2018 между ФИО25 и ФИО19 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Распоряжением управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в 88 м на восток от жилого дома по <адрес>Б в <адрес>, на кадастровом плане территории, постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21 предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка с видом разрешенного использования – огороды.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ветерану труда ФИО21 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в 88 м на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «огороды», цель использования земельного участка – ведение огородничества.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2018 ФИО21 продал указанный земельный участок ФИО19

Путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № был образован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО19, вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с «огороды» на «гостиничное обслуживание».

По договору купли-продажи от 01.06.2021 ФИО16 приобрел у ФИО19 земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ответа главы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент предоставления указанных земельных участков размещение в их границах объектов недвижимости не усматривалось, процедура предоставления земельного участка не предусматривает осмотр предоставляемой территории с выносом на местности координат границ формируемого земельного участка. Исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ определить фактическое местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным из-за отсутствия графического описания местоположения границ земельного участка. В связи с этим невозможно достоверно определить факт наложения границы уточненного земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Также администрацией отмечено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, согласно государственному акту А-1 №, не соответствует конфигурации границы, предоставленной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного у администрации Находкинского городского округа не имеется достоверных сведений полагать, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположены именно гаражные боксы ГСК «Маяк-2», возведенные на законных основаниях.

В соответствии с заключением, выполненным кадастровым инженером ФИО28, выделяемый земельный участок располагался в северо-восточной части <адрес>. С западной стороны участок ограничивался земельными участками жилых домов по <адрес>, с северной стороны участок ограничивался земельным участком жилого дома по <адрес>. С восточной и южной стороны земельный участок, формируемый под ГСК «Маяк-2», ограничивался свободными территориями поселения Ливадийское. Применив метод интерполяции (метод нахождения неизвестных промежуточных значений некоторой функции по имеющемуся дискретному набору ее известных значений), кадастровый инженер смог определить примерное местонахождение выделяемого земельного участка. Исходя из вышеприведенных сведений, установлено, что на данный момент возможно наложение формируемого земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №, спора по которым в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Путем визуального сопоставления указанных схем, которые следует рассматривать способом зеркального отображения обозначенных на них объектов, суд первой инстанции установил, что выделенный ГСК «Маяк-2» государственным актом земельный участок не пересекает границы спорных земельных участков, принадлежащих ФИО16 и ФИО17

Довод жалобы о том, судом необоснованно отклонено заключение кадастрового инженера ФИО27, не устранено противоречие с заключением кадастрового инженера ФИО28, не поставлен на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Судом было оценено указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении, при этом ходатайств о назначении экспертизы сторонами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 11.3, 11.10, 39.16 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства земельные участки были предоставлены Бондаревой Е.В., ФИО23 и ФИО21, оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ, не имелось, в связи с чем, вышеназванные распоряжения и постановления являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки предоставлены Бондаревой Е.В., ФИО23 И ФИО21 с нарушением норм действующего законодательства, поскольку на указанных земельных участках находятся гаражные боксы истцов, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств нахождение на спорных земельных участках гаражных боксов, являющихся самовольными постройками, само по себе не может являться основанием для возникновения у истцов прав на спорные участки земли, и не является препятствием для их предоставления в собственность иным лицам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО19 и ФИО16, договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2018, заключенного между Бондаревой Е.В. и ФИО24 в отношении земельного участка №, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.09.2021, заключенного между ФИО24 и ФИО17

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку оспариваемой сделке с точки зрения добросовестности действий сторон по приобретению публичного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Вместе с тем, какие-либо сведения, подтверждающие недобросовестное поведение администрации Находкинского городского округа, третьих лиц, либо ответчиков, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Пунктом 3 ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у истцов какого-либо законного права на занятие спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам, под строительство гаражных боксов, не представлено, в связи с чем, признание незаконными постановлений и распоряжений администрации Находкинского городского округа о предоставлении земельных участков Бондаревой Е.В., ФИО23 и ФИО21, а также договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками и третьими лицами, не повлечет восстановление прав истцов, с учетом того, что в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на гаражные боксы было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023

Председательствующий

Судьи: