Мировой судья Аврамчук Д.А. № 11-363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС»

на решение мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 18 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2022 года, ее автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №, был причинен вред. При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно – Консультационный Центр». Согласно выводам экспертного заключения №УП-561009 от 02 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 41100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25800 рублей.

15 ноября 2022 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 25800 рублей, которое было возвращено истцом 05 декабря 2022 года на счет ответчика.

05 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

19 декабря 2022 года истец направила ответчику заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09 января 2023 года ответчик повторно выплатил страховое возмещение в размере 25800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2023 года отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

По мнению истца в случае невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 15300 рублей, неустойку в размере 8262 рублей за период с 25 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года, неустойку с 17 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15300 рублей, неустойка за период с 25 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 8262 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7900 рублей, а всего 31962 рубля, в остальной части иска превышающей 31962 рубля отказано.

Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка с 17 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, АО «МАСК» в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение миро обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта 1; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28 октября 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством BMW xi, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику, у которого была застрахована ее ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков в виде осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению реквизиты, на основании которого ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения данной организации №УП -561009 от 02 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 41100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25800 рублей.

15 ноября 2022 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25800 рублей.

05 декабря 2022 года истец вернул ответчику страховую выплату в размере 25800 рублей одновременно с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09 января 2023 года АО «МАКС» повторно выплатило истцу страховое возмещение в размере 25800 рублей.

10 февраля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 1,6,7, 12,13,19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021), мировой судья пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования Закона об ОСАГО в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчик не рассмотрел требование истца о возмещении вреда, причиненного ее имущества, и не выплатил страховую выплату в полном объеме, мировой судья удовлетворил исковые требование о выплате страхового возмещения в размере 15300 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 42 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заявления УП-561009 о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанного 02 ноября 2022 года ФИО1 усматривается, что в пункте 4.1 потерпевшему предоставляется право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Указанный пункт истцом был не отмечен. Между тем истец отметила в заявлении пункт 4.2, согласно которому она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления УП-561009 усматривается, что истец, отметив пункт 4.2, добровольно изъявила желание выплатить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетам, приложив к заявлению реквизиты получателя.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что АО «МАКС», рассмотрев полученную от ФИО1 оферту, принял (акцептовал) предложение истца путем совершения конклюдентных действий, а именно перечислил ей страховое возмещение указанным ею способом, что, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном выражении, при наличии которого у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истцом в заявлении не предъявлялись. Указанное заявление подписано, как самим истцом, так и представителем страховщика. Изменения в указанное заявление истцом не вносились, с дополнительным письменным заявлением истец к страховщику до выплаты им страхового возмещения не обращался.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей.

Также мировым судьей не принято во внимание, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность повторного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении по тому же страховому случаю после надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по первому заявлению.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 несогласие с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на основании которого ответчик произвел страховую выплату, не выражала, напротив, в обоснование своих исковых требований истец ссылалась именно на это заключение, возражая по сути лишь против определения ответчиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом односторонний отказ истца от достигнутого между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме после прекращения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по указанному в иске страховому случаю в связи с надлежащим его исполнением, не соответствует принципу добросовестности и не порождает у ФИО1 права на повторное обращение к страховщику по тому же страховому случаю с заявлением об иной форме страхового возмещения.

Возврат истцом страховой компании полученного страхового возмещения с последующим повторным обращением к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта по тому же страховому случаю расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Поскольку АО «МАКС» своевременно и в полном объеме произвело страховую выплату, оснований для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имелось, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решение по делу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 июля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова