Решение по делу № 2-2676/2023 от 18.05.2023 - о признании произведенной реконструкции, перепланировки (переустройства) нежилых помещений <номер изъят> и <номер изъят> дома <адрес изъят> незаконной и обязании привести эти жилые помещения в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-2676/2023

Копия Именем Российской Федерации

18.05.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – ответчик МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани») о сохранении нежилых помещений <номер изъят> и <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м и <номер изъят> кв. м дома <адрес изъят>, образованных вследствие переустройства и разукрупнения нежилого помещения №№ <номер изъят>, в перепланированном состоянии,

и встречному иску МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» к ФИО3 о признании произведенной реконструкции, перепланировки (переустройства) нежилых помещений <номер изъят> и <номер изъят> дома <адрес изъят> незаконной и обязании привести эти жилые помещения в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №№ <номер изъят> в доме <адрес изъят> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, в котором им была произведена перепланировка, в результате которой из этого помещения было образовано два изолированных нежилых помещения № <номер изъят> и № <номер изъят>, демонтирована ненесущая подоконная часть стены, устроен дополнительный дверной проем с улицы. Истец обратился к ответчику с заявлением о сохранении помещений в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении этого заявления. Истец, ссылаясь на прилагаемые к иску документы, считает, что сохранение помещений в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ранее ответчиком был предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что в результате произведенных истцом работ разделено ранее существовавшее нежилое помещение на два отдельных с демонтажом перегородок с дверными блоками и ненесущей подоконной части наружной стены и устройством санузлов и дверных проемов с улицы, что ведет к изменению параметров всего многоквартирного дома, уменьшению общедомового имущества и свидетельствует о его реконструкции, для чего необходимо согласие собственников всех помещений этого дома. По мнению представителя ответчика, проведенные истцом работы ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания.

Представитель третьих лиц ИКМО г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» представил заявление, согласно которому разрешение на строительство (реконструкцию) дома <адрес изъят> не выдавалось, с заявлением об этом в Управление заинтересованные лица не обращались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из расположенных на 1 этаже помещений №№ <номер изъят> в доме <адрес изъят> площадью <номер изъят> кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, и имеющее изолированный от входов в жилую часть дома вход через существующий входной узел для нежилых помещений. В этом нежилом помещении истцом была произведена перепланировка, в результате которой из этого помещения было образовано два изолированных друг от друга нежилых помещения № <номер изъят> и № <номер изъят>, в нежилом помещении № <номер изъят> организована входная группа с фасада здания на месте оконного проема в зале путем демонтажа подоконной части наружной стены здания.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о сохранении помещений в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления вследствие присоединения в результате этих работ общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет переустройство помещения в многоквартирном доме как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 2 этой нормы закона определяет перепланировку помещения в многоквартирном доме как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Часть 3 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из того, что в результате проведенных истцом работ, а именно вследствие возведения входной группы с фасада здания на месте оконного проема путем демонтажа подоконной части наружной стены здания уменьшилось общее имущество в многоквартирном доме в виде демонтированной части наружной стены дома и занятой под входной группой части земельного участка, на котором расположен этот дом, изменились такие параметры объекта капитального строительства – многоквартирного дома как его площадь и объем, суд приходит к выводу о том, что эти проведенные истцом работы являются реконструкцией.

Часть 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Случаев, исключающих в соответствии со статьей 51 ГрК РФ необходимость получения разрешения на строительство, в настоящем деле не установлено. Разрешения на строительство на осуществление реконструкции истцом не представлено. Также истцом не представлено сведений о наличии согласия всех собственников помещений дома <адрес изъят> на отмеченное выше уменьшение размера общего имущества в этом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку сооружение в виде входной группы возведено на части земельного участка, занимаемого домом, при этом демонтирована часть наружной стены дома, эти части земельного участка и стены составляют общее имущество в многоквартирном доме и эти работы проведены без получения разрешения на строительство и согласия всех собственников помещений в данном доме, то это сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу истцом.

Исходя из приведенных выше требований статьи 25 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что иные проведенные истцом работы, направленные на изменение внутри принадлежащего ему помещения конфигурации этого помещения, являются перепланировкой. Однако ввиду того, что в результате проведенных истцом работ из ранее существовавшего нежилого помещения было образовано два изолированных друг от друга нежилых помещения № 1020 и № 1021, при этом в нежилом помещении № 1021 организована своя входная группа с фасада здания на месте оконного проема, и снос этого сооружения и восстановление оконного проема приведет к отсутствию доступа в образованное и существующее ныне помещение № 1021, то суд приходит к выводу о том, что сохранение ныне существующей конфигурации принадлежащего истцу помещения невозможно, в связи с чем и на основании части 3 статьи 29 ЖК РФ истец обязан привести такое помещение в прежнее предусмотренное разделом 5 выписки из ЕГРН от 27.07.2022 на л.д. 11 состояние в предлагаемый истцом по встречному иск срок, который суд, исходя из характера проведенных работ, находит разумным.

Представленные истцом доказательства, из которых следует наличие согласия части собственников дома на проведение рассматриваемой реконструкции суд отклоняет, поскольку этими доказательствами не подтверждается наличия согласие на рассматриваемую реконструкцию всех собственников помещений этого дома. Кроме того, по смыслу приведенных выше требований статьи 36 ЖК РФ получение согласия всех собственников на проведение упомянутой в этой норме закона реконструкции возможно только до осуществления этой реконструкции, возможности получения такого согласия после проведения такой реконструкции нормы ЖК РФ и ГрК РФ не предусматривают, тогда как ряд представленных истцом решений собственников не имеют даты, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ документа в виде протокола общего собрания собственников, содержащее принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников решение по вопросу о проведении такой реконструкции, истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства, из которых следует, что проведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью судом также отклоняются по приведенным выше в мотивировочной части настоящего решения мотивам, из которых следует нарушение прав собственников помещений на общее имущество в этом многоквартирном доме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3, встречный же иск подлежит удовлетворению, за исключением требования о взыскании судебной неустойки, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются действия, которые ответчик по встречному иску должен был совершить в силу связывающего стороны по настоящему делу обязательства.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт <номер изъят>) к МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Встречный иск МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести нежилые помещения № <номер изъят> и № <номер изъят> в доме <адрес изъят> в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани 300 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2023.

Судья А.Ф. Сунгатуллин