УИД 77RS0012-02-2025-012638-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.. при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10054/2025 по иску ООО «СК Китоврас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «СК Китоврас» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12. г ООО «СК Китоврас» признано несостоятельным (банкротом). г. с расчетного счета ООО «СК Китоврас» №.., открытого в АО «Альфа-Банк», произведена операция по перечислению в пользу ИП ФИО4 на расчетный счет №…, открытого в ПАО «НБД-Банк» денежных средств в размере 499 500 руб. с назначением платежа «оплата за спецодежду по счету №… от г. сумма 499 500 руб. в т.ч. НДС 83 250-00». Документы, подтверждающие передачу спецодежды ООО «СК Китоврас» со стороны ИП ФИО3 переданы не были, платеж в размере 499 500 руб. совершен на расчетный счет без правовых оснований. На претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответ не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 499 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от …. г. по делу №…./2023 ООО «СК Китоврас» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от …. г. по делу № …. конкурсным управляющим ООО «СК Китоврас» назначена ФИО2

03.06.2022 г. с расчетного счета ООО «СК Китоврас» №…., открытого в АО «Альфа-Банк», произведена операция по перечислению в пользу ИП ФИО4 на расчетный счет №…., открытого в ПАО «НБД-Банк» денежных средств в размере 499 500 руб. с назначением платежа «оплата за спецодежду по счету №… от 02. г. сумма 499 500 руб. в т.ч. НДС 83 250-00».

Документы, подтверждающие передачу спецодежды ООО «СК Китоврас» со стороны ИП ФИО3 переданы не были, платеж в размере 499 500 руб. совершен на расчетный счет без правовых оснований.

На претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответ не поступил.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения вышеуказанных денежных средств, а также доказательства возврата денежных средств в размере 499 500 руб..

При таким обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 499 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 14 988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Китоврас» неосновательное обогащение в размере 499 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026

Судья: