Решение по делу № 2-5202/2022 от 21.09.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО "Шереметьево-4" обратился в суд к <ФИО> с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указал, что является арендатором

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец ООО "Шереметьево-4" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО "Шереметьево-4" к <ФИО> об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5202/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Шереметьево-4" к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ООО "Шереметьево-4" обратился в суд к ФИО3 с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что является арендатором земельного участка с КН <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, вблизи Ивакино.

Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО3

В результате сверки границ земельного участка по ЕГРН и фактических границ, истцом было установлено, что ответчиком неправомерно установлен забор и строение на участке истца ввиду нарушения им границ.

Поскольку ответчик добровольно не привел в соответствие границы своего участка со сведениями ЕГРН, забор и строение не демонтировал, на основании изложенного истец просил обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа забора и строения в пределах наложения границ с приведением границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН.

Истец ООО "Шереметьево-4" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. о. Химки <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка <№ обезличен>-Z от <дата> с учетом договора о передаче прав и обязанностей от <дата> истец является арендатором земельного участка с КН <№ обезличен> по адресу <адрес>, <адрес>

Собственником смежного земельного участка с КН <№ обезличен> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Согласно заключению специалиста ФИО1 от <дата> следует, что границы земельных участков с КН <№ обезличен> внесены в ЕГРН, вместе с тем часть ограждения земельного участка с КН <№ обезличен> (ответчика) выходит за границы данного участка и пересекает границы земельного участка с КН <№ обезличен> (истца).

Площадь наложения составляет 46 кв.м.

Также специалистом на схеме самовольного занятия земельного участка отображено строение на земельном участке ответчика, которое заходит на земельный участок истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Поскольку истцом представлены доказательства наличия прав на спорный земельный участок, а ответчиком данное не опровергнуто как и не представлено доказательств правомерности размещения строения и забора в границах отличных от сведений ЕГРН, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает разумный срок исполнения обязанности возлагаемой на ответчика решением суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Шереметьево-4" к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком с КН <№ обезличен> путем демонтажа забора и строения, расположенных на земельном участке с КН <№ обезличен> согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от <дата> с приведением смежной границы земельных участков с КН <№ обезличен> в соответствии со сведениями ЕГРН в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Шереметьево-4" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-86

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →