< >
Дело № 2-5343/2023
УИД 35RS0001-02-2023-004722-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 599 675 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 196 руб. 76 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 950 000 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 599 675 руб. 92 коп., из которых: просроченный основной долг – 556 565 руб. 29 коп., просроченные проценты – 43 110 руб. 63 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещался судебной подвеской, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 950 000 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 22 055,62 руб.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит ДД.ММ.ГГГГ.
Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 599 675 руб. 92 коп., из которых: просроченный основной долг – 556 565 руб. 29 коп., просроченные проценты – 43 110 руб. 63 коп.
Сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена. Доказательств погашения задолженности не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание наличие неоднократных просрочек по возврату кредита, свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в срок, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 196 руб. 76 коп.
Требования о расторжении кредитного договора в данном случае не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требований о взыскании задолженности, поэтому не подлежат оплате государственной пошлиной. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из бюджета
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ПАО Сбербанк (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 599 675 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной 9 196 руб. 76 коп.
Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28.09.2023.
Судья < > Т.В. Розанова