Решение по делу № 2-3497/2022 от 15.06.2023 - о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности жилой дом, признании недействительным результатов межевания, признании права собственности на долю земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника.

Дело № 2-73/2023 (2-3497/2022)

УИД 50RS0044-01-2022-004915-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

С участием адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2023 (2-3497/2022) по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Серпухов Московской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности жилой дом, признании недействительным результатов межевания, признании права собственности на долю земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Администрации городского округа Серпухов Московской области и просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., состоящий из помещений: №1 кухня площадью 6,0 кв.м., №2 жилая площадью 14,1 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на 1/2 долю ФИО2; разделить хозяйственные постройки, расположенные при доме <адрес>, выделив истцу в собственность лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г4, прекратив с ФИО2 право общей долевой собственности на хозяйственные постройки; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1091 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2; установить внешние границы земельного участка площадью 1627 кв.м., расположенного по <адрес>, признать его объектом долевой собственности, установив доли по 1/2 каждому; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>; разделить земельный участок, расположенный по <адрес>, выделив ФИО1 в собственность земельный участок площадью 813,5 кв.м., прекратив право долевой собственности с ФИО2 на указанный земельный участок; обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения прав истца, как сособственника указанного жилого дома, допущенные в результате демонтажа помещений ее части дома, расположенного по <адрес>, а именно за счет личных денежных средств ФИО2 провести работы по восстановлению части жилого дома истца, связанные с утеплением стены, монтажом фундамента, заделке фронтона и иные необходимые работы.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2002. Сособственником данного жилого дома с долей в праве 1/2 является ФИО3, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 23.12.2008. Указанный жилой дом представляет собой одноэтажное жилое строение жилой площадью 43,7 кв.м., состоящее из помещений и строений: в основном строении лит. А помещение №1 кухня площадью 5,8 кв.м., №2 жилая площадью 14,0 кв.м., №1 жилая площадью 23,6 кв.м., холодной пристройки лит. а площадью 31,3 кв.м., холодной пристройки лит. а1 площадью 6,7 кв.м. Фактически данный жилой дом состоял из двух частей с отдельными входами. Истец пользуется следующими помещениями: в лит. А помещениями №1 кухня, площадью 5,8 кв.м., №2 жилое, площадью 14,0 кв.м., ответчик ФИО2 пользуется холодной пристройкой лит. а площадью 31,3 кв.м., холодной пристройкой лит. а1 площадью 6,7 кв.м., в лит. А помещением №1 жилое, площадью 23,6 кв.м. Поскольку порядок пользования помещениями в доме между сторонами сложился, то они 29.04.2015 заключили между собой соглашение о реальном разделе жилого дома, согласно которому ФИО2 переходит в собственность часть жилого дома общей площадью 23,6 кв.м., состоящая из: лит. А помещения по экспликации №3; ФИО1 переходит в собственность часть жилого дома общей площадью 20,1 кв.м., состоящая из: лит. А - помещение по экспликации №1, 2, и право общей долевой собственности прекращается. Указанное соглашение было сторонами подписано и составлен технический план помещения. В настоящее времени выяснилось, что указанное соглашение не было сторонами зарегистрировано и в ЕГРН по прежнему содержатся сведения по жилому дому <адрес> с кадастровым <номер>, как объекту долевой собственности ФИО2 и ФИО1 В состав указанного жилого дома с кадастровым <номер> входят помещения с кадастровыми <номер> и <номер>. На помещение с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> площадью 23,6 кв.м., право собственности за ответчиком не зарегистрировано. На помещение с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> площадью 20,1 кв.м., право собственности за истцом не зарегистрировано. Жилой дом, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли каждого. Несколько лет назад ответчик ФИО2 без получения согласия истца, снесла помещения жилого дома, которыми она пользовалась, а именно: в лит. А помещение №3 общей площадью 23,6 кв.м., холодную пристройку лит. а площадью 31,3 кв.м., холодную пристройку лит. а1 площадью 6,7 кв.м. Ответчиком не были произведены работы по утеплению и усилению части дома истца, по заделке крыши и иные работы, чем нарушены права истца, как долевого сособственника. Ответчик, отступив расстояние от оставшейся части дома, без согласия истца возвела двухэтажный жилой дом. Также ответчиком были возведены хозяйственные постройки, в том числе без отступления от забора. Указанные постройки на кадастровый учет не поставлены и право собственности на них не зарегистрировано, они являются самовольными постройками. На сегодняшний день, указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, находящийся в долевой собственности у сторон, состоит из помещений №1 кухня площадью 6,0 кв.м., №2 жилая площадью 14,1 кв.м., его общая площадь составляет 24,4 кв.м. Незаконными действиями по демонтажу части помещений, произведенными ФИО2, площадь дома значительно уменьшилась, при этом ФИО2 продолжает сохранять за собой право собственности на долю в данном оставшемся объекте, в тех помещениях, которыми пользуется истец, что нарушает его права, как долевого сособственника. При доме имеются хозяйственные постройки: сарай лит. Г площадью 11,2 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 18,2 кв.м., сарай лит. Г2 площадью 34,4 кв.м., уборная лит. ГЗ площадью 2,0 кв.м., уборная лит. Г4 площадью 0,8 кв.м. Истец пользуется следующими хозяйственными постройками: лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г4, ответчик пользуется постройкой лит. Г3. Указанные постройки также находятся в долевой собственности. При указанном доме имеется земельный участок общей площадью 1627 кв.м., внешние границы земельного участка не установлены, раздел не производился. Истец решил оформить право собственности на земельный участок и обнаружил, что ответчиком на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1091 кв.м., расположенный по <адрес> и ему присвоен кадастровый <номер>, собственником которого с 09.01.2020 является ФИО2, границы участка установлены и сведения внесены в ЕГРН. Согласно схеме, составленной кадастровым инженером, у истца в пользовании оставлен земельный участок площадью 536 кв.м. Оформление ответчиком без согласия истца в собственность земельного участка площадью 1091 кв.м. нарушает его права, как долевого сособственника, имеющего в собственности равную с ответчиком долю в жилом доме. Поскольку жилой дом до настоящего времени реально не разделен, право общей долевой собственности принадлежит сторонам в равных долях по 1/2, то земельный участок при доме должен быть распределен в равных долях по 1/2 доле каждому. С результатами межевания земельного участка ответчика истец не согласен, при проведении межевания участия истец не принимал, границы земельного участка, как смежный землепользователь, не согласовывал. Данный жилой дом был приобретен К на основании договора купли-продажи доли домовладения от 27.01.1956, в последующем к истцу право собственности на 1/2 долю перешло в порядке наследования в 2002 году, в связи с чем, истец имеет право на бесплатное оформление в собственность 1/2 доли земельного участка. Межевание земельного участка ответчика подлежит отмене, как незаконное и нарушающее права истца, необходимо установить внешние границы земельного участка при доме, признать за истцом право собственности на 1/2 долю, разделить данный земельный участок. В досудебном порядке разрешить спор сторон не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Филатова Н.И.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. Просила установить границы в соответствии с дополнительным вариантом эксперта М Возражала против ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляют по доверенности ФИО5, ФИО6 Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 216-220 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что П, бабушка ответчика, в 1988 году приобрела ? часть спорного жилого дома. В 1993 году получила в собственность земельный участок площадью 0,08 га. В фактическом пользовании П имела земельный участок большей площади. В 2008 году П подарила ФИО2 земельный участок площадью 792 кв.м. В апреле 2015 года между сторонами было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома в целях оформления истцом земельного участка. Так же в 2015 году ответчиком с разрешения истца было принято решение о реконструкции части жилого дома, для чего ответчик демонтировала свою часть дома ввиду его аварийного состояния. После демонтажа своей части ответчиком были предприняты меры по укреплению оставшейся части дома, возведению фундамента, закрытию фронтона, отделке стены, монтажу отлива. Каких-либо претензий истец с 2015 года не предъявлял. Ответчик в 2019 году обратилась в Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов и было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в результате чего при части жилого дома ответчика образован земельный участок площадью 1091 кв.м. Он так же пояснил, что с учетом фактического реального раздела жилого дома, оснований для разрешения вопроса о его реальном разделе в судебном порядке не имеется, а так же с учетом раздела жилого дома, не имеется оснований для признания земельного участка общим, находящимся в долевой собственности сторон и установлении его внешних границ. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к исковым требованиям (л.д. 87-98 т.3).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что старая часть дома не укреплялась, ранее дом был поделен и ответчик произвел его ремонт за счет собственных денежных средств. В ходе проведения строительных работ от истца не поступали возражения по сносу части дома ответчика.

Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требования не представили. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9 возражений против иска не представил, пояснил, что является смежным землепользователем относительно земельного участка при доме сторон, споров по границам земельного участка со сторонами не имеется.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что является кадастровым инженером, к которому обратился истец для составления технической документации для регистрации права на часть жилого дома. При выезде для осмотра жилого дома было обнаружено, что ответчик снесла свою часть жилого дома. На схему было нанесено то, что имелось в наличии на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и экспертов, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что собственником ? доли жилого дома с кадастровым <номер> по <адрес>, является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2002. Сособственником указанного дома с долей в праве ? является ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 23.12.2008 (л.д. 20-24, 58-59, 60-65 т.1).

Так же ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1091 кв.м. по <адрес>. По сведениями ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Указанный земельный участок образован на основании соглашения <номер> от 15.11.2019 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 25-28, 70-91, 129-173 т.1).

Судом так же установлено, что согласно сведений ЕГРН, собственниками смежного земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, является ФИО7 (л.д. 76-84 т.2); с кадастровым <номер> по <адрес>, является ФИО8 (л.д. 85-88 т.2); с кадастровым <номер> по <адрес>, является ФИО9 (л.д. 89-97 т.2); с кадастровым <номер> по <адрес>, является ФИО12 (л.д. 98-103 т.2), третьи лица по делу.

В соответствии картой градостроительного зонирования городского округа Серпухов земельный участок, расположенный по <адрес>, расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Согласно технического плана здания на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО11, установлено, что часть жилого дома с кадастровым <номер> была снесена. Сособственник данного здания построил отдельно стоящий жилой дом. Площадь застройки оставшегося здания составляет 24,4 кв.м. (л.д. 29-38 т.1).

Из ситуационного плана, изготовленного БТИ по состоянию на 2002 год следует, что протяженность границы от фасадной межи до задней межи составляет 59.70 м., что соответствует схеме. Со стороны задней межи имеются земли, также отнесенные к данному домовладению ориентировочной площадью 326 кв.м., которые обозначены как "огород", но которые по состоянию на 2002 год не были закреплены в собственность. В настоящее время, земли, обозначенные в плане БТИ как "огород", фактически использует ФИО2 По данным технического учета, выполненного ГУП Серпуховское РБТИ по состоянию на 05.02.2002, жилой дом <адрес> состоял из основного строения лит. А, с размещенными в нем двумя отопительными печами, холодной пристройки лит. а и холодной пристройки лит. а1. В спорном жилом доме предусмотрено два отдельных входа, расположенных с дворовой стороны. Вход в правую часть по фасаду до разделяющей капитальной стены осуществлялся через холодные пристройки лит. а и лит. а1. Вход в левую часть по фасаду до разделяющей капитальной стены осуществлялся и осуществляется через сарай лит Г2. (л.д. 39-42, 197-209 т.1).

Установлено так же, что 29.04.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, в соответствии с которым ФИО2 переходит в собственность часть жилого дома общей площадью 23,6 кв.м., состоящая из: лит. А помещения по экспликации №3. ФИО1 переходит в собственность часть жилого дома общей площадью 20,1 кв.м., состоящая из: лит. А – помещение по экспликации №1. Право общей долевой собственности прекращается. Соглашение не содержит информацию о разделе других построек, входящих в состав спорного жилого дома, информацию о разделе служебных построек и сооружений (л.д. 43-48 т.1).

Из ответа Администрации г.о. Серпухов Московской области установлено, что ФИО1 не обращался в Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов за получением услуг по предоставлению земельного участка, расположенного по <адрес>; ФИО2 обращалась в Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов 12.07.2019 за услугой – образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 15.10.2019 ФИО2 подавала заявление на заключение соглашения о перераспределении на земельный участок, расположенный по <адрес>. По результатам оказания услуг, ФИО2 выдано соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности <номер> от 15.11.2019 (л.д. 175-196 т.1).

В материалы дела стороной ответчика представлен список работ, проведенных по укреплению оставшейся части дома <адрес>, а именно: возведение фундамента, закрытие фронтона, отделка стены, монтаж отлива, прочие расходы, оплата труда 2 человека, а всего на сумму 17 610 руб. (л.д. 223 т.1).

Из схемы земельного участка П площадью 800 кв.м. следует, что протяженность границы земельного участка от фасадной до задней межи составляет 60 м. (18.5 м. + 41.5 м.) (л.д. 228 т.1).

В архивных фондах совхоза «Серпуховский» Серпуховского района Московской области, Серпуховского районного Совета народных депутатов и его исполнительный комитет, Территориальной администрации Бутурлинского сельского округа Серпуховского района Московской области, Администрации Серпуховского района Московской области за 1965-2018 гг., приказ, решение, постановление о выделении земельного участка в д. Бутурлино на имя К, ФИО1 на значится (л.д. 22 т.2). Приказом по совхозу «Серпуховский» от 18.11.1977 за домовладельцами Бутурлинского, Нефедовского и Арнеевского с/советов закреплены приусадебные земельные участки согласно записей в земельно-шнуровых книгах совхоза (л.д. 23 т.2).

В соответствии с похозяйственной книгой на д. <адрес> за К по состоянию на 1990-1995 гг. числился земельный участок площадью 600 кв.м. В соответствии с похозяйственной книгой в 1980-1981 гг. за домовладением <номер> в <адрес> числился земельный участок площадью от 900 кв.м. (л.д. 24-25, 114-121 т.2).

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии жилых домов и земельных участков, а так же расположенных на них надворных построек в настоящее время (л.д. 30-37 т.2).

В материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер> (л.д. 47-73, 151-201 т.2).

Согласно заключению специалиста Б, произведен визуальный осмотр жилого дома <адрес>. На момент осмотра жилой дом имеет 4 стены, выполненные из круглого бруса, стена закрыта отделочным материалом, оборудован фундаментом. Крыша имеет 3 ската, покрыта листовым железом. После демонтажа части жилого дома был возведен участок фундамента, выполнен из бетонного раствора. Фундамент со слов возведен с 2015 году, трещин, перекосов, проседаний, выпучивания, выпадения раствора, частичного обрушения не имеет. Под кровельное пространство закрыто отделочным материалом, выполнен отлив из кровельного металла (л.д. 104-109 т.2).

В соответствии с архивной выпиской из постановления Главы администрации Бутурлинского с.с. Серпуховского района Московской области №61 от 22.07.1993 за П закреплен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., в том числе 200 кв.м. предоставлены дополнительно (л.д. 11-113 т.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснила, что она является прежним собственником части жилого дома, принадлежащим в настоящее время ответчику, в 1988 году она приобрела спорную часть жилого дома, земельный участок площадью 7 соток, находящийся при части жилого дома, так же перешел в ее пользование. При оформлении земельного участка выяснилось, что фактически в пользовании имеется земельный участок площадью 8 соток, который затем и оформили. Сособственником жилого дома был К, отец истца, который пользовался своим земельным участком, между земельными участками сторон имелся деревянный забор, возведенный К К части жилого дома ответчика было подведено электричество, но водопровода и канализации не было. При возведении нового жилого дома ответчиком, дом ставили не на этом же месте, а со смещением в 2 м. от части жилого дома истца. Она так же пояснила, что истец ранее не возражал против того, что делала ответчик на своем земельном участке, в настоящее время забор, возведенный отцом истца между земельными участками сторон, стоит на том же месте, споров по границам и площади земельных участков ни у сторон, ни у прежних собственников никогда не было. После того, как ответчик стала собственником части жилого дома, она докупила дополнительно земельный участок, в связи с чем его площадь увеличилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснил, что ранее ФИО1 свою часть дома и земельного участка не содержал, на участке рос бурьян, все было заросшее. Когда собственником смежного земельного участка была П, между сторонами по границе земельного участка стояли столбы от забора. Когда собственником стала ФИО2, она возвела на участке теплицу и заменила забор, против чего истец не возражал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч пояснил, что помогал мужу ФИО2 ремонтировать забор между сторонами, по старым столбам. Истец ФИО1 не содержит дом и земельный участок, везде заросли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что его родители подарили ФИО2 часть дома и земельный участок. Дом был деревянный, ФИО1 писал расписку, что не возражает, что бы ФИО2 провела реконструкцию своей части дома. В старой части дома ответчика была печка, которую разобрали при проведении реконструкции. К части дома было подведено электричество, у каждой стороны была своя проводка. В 2008 году было межевание земельного участка, истец не возражал. ОН так же пояснил, что земельный участок истца не менялся ни по площади, ни по конфигурации, его никто не обрабатывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил, что он с семьей в 2011 году переехал жить в спорный дом, который находился в аварийном состоянии. ФИО1 неоднократно предлагали продать его часть дома, но он отказывался. В 2015 году было принято решение составить соглашение о разделе жилого дома. После этого ответчик отпилила свою часть дома, был залит фундамент, утеплены стены. Ранее от истца претензий по реконструкции части жилого дома истца не имелось. Земельный участок ответчика огорожен по всему периметру забором, который так же был возведен ею, на месте старого забора.

По ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП А и М

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.04.2023 эксперта ИП ФИО13, по данным технического учета, выполненного ГУП Серпуховское РБТИ по состоянию на 05.02.2002 г., жилой дом <адрес> состоял из основного строения лит А, с размещенными в нем двумя отопительными печами, холодной пристройки лит а и холодной пристройки лит а1. По объемно планировочному решению спорного жилого дома холодные пристройки лит а и лит а1 расположены с правой стороны по фасаду. С левой стороны по фасаду спорного жилого дома с примыканием по всей длине расположена служебная постройка - сарай лит Г2.

В спорном жилом доме предусмотрено два отдельных входа, расположенных с дворовой стороны. Вход в правую часть по фасаду до разделяющей капитальной стены осуществлялся через холодные пристройки лит а и лит а1, холодными постройками лит. а площадью застройки 31,3 кв.м. и лит. а1 площадью застройки 6,7 кв.м. пользовалась ответчик ФИО2, через указанные холодные постройки производился вход в ее часть жилого дома.

Вход в левую часть по фасаду до разделяющей капитальной стены осуществлялся и осуществляется через сарай лит Г2. Служебными постройками под лит. Г2 - сарай, лит. Г - сарай и лит. Г4- уборная пользуется истец ФИО1

При осмотре экспертом установлено, что фактически жилой дом <адрес>, состоит из части жилого дома, принадлежащей ФИО1, часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, разобрана. Служебные постройки под лит. Г1-сарай и лит. ГЗ - уборная, разобраны. Ответчиком ФИО2, на месте ранее существовавшего сарая лит. Г1, возведено одноэтажное служебное строение, не поставленное на технический учет. Ответчиком ФИО2 в глубине земельного участка возведен 2-х этажный жилой дом.

Установлено, что разборка части жилого дома ФИО2 произведено путем обрезки бревенчатой разделяющей стены с сохранением угловых соединений бревен с остатками длиной 20 см., обрезки стропильной системы крыши и металлического покрытия. Разделяющая капитальная стена с наружной стороны обшита плитами OSB и окрашена, под разделяющую капитальную стену подведен ленточный бетонный фундамент с армированием, фундамент имеет выступающую часть шириной 50 см., произведена обшивка фронтона крыши листами OSB и окрашена, выполнены отливы из металлочерепицы и металлического листа с покрытием в верхней и нижней частях разделяющей капитальной стены.

Часть жилого дома ответчика ФИО2 разобрана полностью, в том числе лит. а и лит. а1, к которым по объемно-планировочному решению, примыкала хозяйственная постройка лит. Г2, находящаяся в пользовании истца ФИО1

Сохранившаяся часть жилого дома истца ФИО1 представляет собой одноэтажное строение. Вход в часть дома расположен с дворовой стороны. Вход осуществляется через хозяйственную постройку - сарай лит. Г2. Сохранившаяся часть основного строения лит. А имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - ленточный бетонный по рельефу, в цокольной части выполнены продухи для вентиляции; стены - бревенчатые; перегородки - деревянные каркасные; полы - деревянные по лагам, окрашены; окна - деревянные, двойные окрашены; дверь - деревянная, утеплена; перекрытие - деревянное по балкам, утеплено; крыша - двухскатная, стропила деревянные, обрешетка деревянная, покрытие - кровельное железо, окрашено; наружная отделка - стены обшивка досками и окрашены; внутренняя отделка - стены обшиты оргалитом и оклеены обоями, потолок - обшит оргалитом и окрашен масляной краской.

При осмотре экспертом установлено, что косметический ремонт помещений не производился более 30 лет. К сохранившейся части строения лит. А подведены следующие инженерные коммуникации: электричество - от линии ЛЭП, ввод сетей расположен по фасаду строения, установлен счетчик учета расхода электричества; отопление - местное, от отопительной печи. В сохранившейся части строения лит. А расположено два помещения: жилое - спальня и кухня. Сохранившиеся служебные постройки и сооружения - деревянные, имеют значительную степень физического износа.

Экспертом указано, что фактическое пользование спорным жилым домом сложилось, максимально приближено к идеальным долям, принимая во внимание, что часть дома, находящаяся в пользовании ответчика, разобрана, эксперт указал, что целесообразно произвести раздел дома по фактическому пользованию, в связи с чем экспертом представлен вариант №1 раздела жилого дома.

Представленный экспертом вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей по фактическому пользованию, предусматривает выделение истцу ФИО1 на 1/2 (50/100) доли в праве на спорный жилой дом в основном строении лит. А помещение №1 площадью 6,0 кв.м. и помещение №2 площадью 14,1 кв.м. с печью, площадь под перегородками 0,2 кв.м. стоимостью 1 946 руб. Общая выделяемая полезная площадь составляет 20,3 кв.м., стоимостью 205 389 руб. Разница по площади составляет 1,65 кв.м. (меньше положенного), разница по стоимости составляет 14 115 руб. (меньше положенного). Соотношение выделяемой части и спорного жилого дома в целом составляет: 205 389/439 008 или 205/439 или 47/100. Помещения вспомогательного использования не выделяются. Разница по данному типу площадей составляет 19,0 кв.м. (меньше положенного), по стоимости 47 311 руб. (меньше положенного). Всего разница составляет 61 426 руб. (меньше положенного).

По указанному варианту ответчику ФИО2 на 1/2 (50/100) долю в праве на спорный жилой дом выделяется разобранное помещение: в основном строении лит. А помещение №1 площадью 23,6 кв.м. с печью. Общая выделяемая полезная площадь составляет 23,6 кв.м., стоимостью 233 619 руб. Разница по площади составляет 1,65 кв.м. (больше положенного), разница по стоимости составляет 14 115 руб. (больше положенного). Соотношение выделяемой части и спорного жилого дома в целом составляет: 233 619/439 008 или 234/439 или 53/100. А так же закрепляются (выделяются) разобранные помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит. а общей площадью 31,3 кв.м. и холодная пристройка лит. а1 общей площадью 6,7 кв.м. Разница по данному типу площадей составляет 19,0 кв.м. (больше положенного), по стоимости 47 311 руб. (больше положенного). Всего разница составляет 61 426 руб. (больше положенного).

Экспертом так же указано, что на момент осмотра в сохранившейся части основного строения лит. А произведены работы по подведению фундамента под разделяющую капитальную стену, заделка фронтона крыши и выполнение работ по наружной отделки разделяющей капитальной стены, поэтому проведение каких-либо работ в сохранившейся части спорного жилого дома не требуется. При осмотре установлено, что при сносе холодных пристроек лит. а и лит. а1 нарушена целостность крыши сарая лит. Г2, находящегося в пользовании истца ФИО1 По объемно-планировочному решению сарай лит. Г2 примыкал к данным холодным пристройкам по всей длине 8,3 м. На момент осмотра крыша сарая лит Г2, со стороны снесенных холодных пристроек лит. а и лит. a1, не имеет свеса, кровельное железо покрытия не примыкает к стропильной системе, в результате чего образованы отверстия в крыше, в которые попадают атмосферные осадки.

Для исключения попадания атмосферных осадков внутрь сарая лит. Г2, намокания и насыщения влагой деревянных конструкций стены сарая лит. Г2 необходимо выполнить работы по ремонту кровли сарая лит. Г2 со стороны разобранных холодных пристроек, стоимость работ по ремонту кровли сарая лит. Г2, с учетом стоимости материалов в ценах 2023 года, составляет 6 435 руб.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 11-33 т.3).

Согласно заключению эксперта М от 05.05.2023, общая фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 1764 кв.м. Из имеющихся в материалах дела документов установить точную площадь общего земельного участка, расположенного по <адрес>, невозможно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов сторон на указанный земельный участок. Фактическая площадь земельного участка ФИО1, расположенного по <адрес>, составляет 538 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ФИО2, расположенного по <адрес>, составляет 1226 кв.м., что на 135 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН.

Экспертом указано, что доступ на земельные участки ФИО1 и ФИО2 со стороны земель общего пользования имеется. Правилами землепользования и застройки городского округа Серпухов Московской области в зоне Ж-2 установлен предельный минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в размере 500 кв.м., раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с площадью по 1/2 доли возможен, площади образуемых при разделе по 1/2 доли земельных участков ФИО1 и ФИО2 превышают предельный минимальный размер земельных участков в зоне Ж-2 градостроительного зонирования, в рамках строительно-технической экспертизы представлены варианты раздела жилого дома и хозяйственных строений, имеется доступ на образуемые земельные участки со стороны земель общего пользования.

По гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертиза. В рамках строительно-технической экспертизы представлены два варианта раздела жилого дома и служебных построек, расположенных по <адрес>.

Экспертом представлено шесть вариантов определения внешних границ земельного участка при жилом доме сторон, содержащих, в том числе, варианты установления границ каждого земельного участка.

По варианту №1 внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 1672 кв.м., при этом по указанному варианту площадь земельного участка ФИО1 составляет 836 кв.м., земельного участка ФИО2 - 836 кв.м., границы земельных участков устанавливаются в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и служебных строений строительно-технической экспертизы. По варианту №1 необходимо перенести хозблок, возведенный ФИО2, который возведен на месте расположения сарая лит.Г1, а также металлический хозблок, уборную, бак для воды и теплицу вблизи задней межи.

По варианту №2 внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 1672 кв.м., площади земельных участков сторон определяются равными, по 836 кв.м. По варианту №2 границы земельных участков устанавливаются в соответствии с вариантом №2 строительно-технической экспертизы раздела жилого дома и служебных строений. По варианту №2 необходимо перенести металлический хозблок, уборную, бак для воды и теплицу вблизи задней межи, возведенные ФИО2

По варианту №3 внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 1672 кв.м., площадь земельного участка ФИО1 составляет 800 кв.м., ФИО2- 872 кв.м. По варианту №3 границы земельных участков устанавливаются в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и служебных строений строительно-технической экспертизы. По варианту №3 необходимо перенести хозблок, возведенный ФИО2, который возведен на месте расположения сарая лит.Г1, а также металлический хозблок, уборную, бак для воды и теплицу вблизи задней межи.

По варианту №4 внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 1672 кв.м., площадь земельного участка ФИО1 составляет 800 кв.м., ФИО2- 872 кв.м. По варианту №4 границы земельных участков устанавливаются в соответствии с вариантом №2 строительно-технической экспертизы раздела жилого дома и служебных строений. По варианту №4 необходимо перенести металлический хозблок, уборную, бак для воды и теплицу вблизи задней межи, возведенные ФИО2

По варианту №5 внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 1672 кв.м., площадь земельного участка ФИО1 составляет 581 кв.м., ФИО2- 1091 кв.м. По варианту №5 границы земельных участков устанавливаются в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и служебных строений строительно-технической экспертизы. По варианту №5 необходимо перенести хозблок, возведенный ФИО2, который возведен на месте расположения сарая лит.Г1.

По варианту №6 внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 1672 кв.м., площадь земельного участка ФИО1 составляет 581 кв.м., ФИО2- 1091 кв.м. По варианту №6 границы земельных участков устанавливаются в соответствии с вариантом №2 строительно-технической экспертизы раздела жилого дома и служебных строений.

Экспертом так же указано, что смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 проходит по стене части жилого дома <номер> и строения лит. Г2, принадлежащих ФИО1, далее по забору из металлического профилированного листа, затем по забору из металлической сетки, далее по забору из металлического профилированного листа.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 34-77 т.3).

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, по поручению суда экспертом М подготовлен дополнительный вариант №7 раздела земельного участка по <адрес>, согласно которому внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 1672 кв.м. По варианту №7 площадь земельного участка ФИО1 составляет 836 кв.м. По варианту №7 площадь земельного участка ФИО2 составляет 836 кв.м. По варианту №7 границы земельных участков устанавливаются в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и служебных строений строительно-технической экспертизы. По варианту №7 необходимо перенести хозблок, возведенный ФИО2, который возведен на месте расположения сарая лит.Г1, а также металлический хозблок, уборную, бак для воды и теплицу вблизи задней межи.

Дополнительный вариант заключения эксперта М приобщен к материалам дела (л.д. 110-113 т.3).

Указанные экспертные заключения составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов – земельных участков сторон и частей жилых домов, расположенных по <адрес>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, экспертизы проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты М и А предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сами заключения подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертные заключения содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А свое экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что объект спора, на момент осмотра представляет собой часть сохранившегося дома, которым пользуется истец. Холодные пристройки на земельном участке отсутствуют. Порядок пользования служебными постройками между сторонами сложился. Ответчик разделила жилой дом по соглашению от 2015 года, по капитальной стене, входы в дом раздельные, отопление, коммуникации и свет раздельные. При разборе ответчиком пристроек была нарушена кровля сарая, находящегося в пользовании истца, что приводит к протечкам в кровле. Экспертом произведен расчет по устранению ущерба. Выделенные части дома представляют собой отдельные блоки, которыми можно пользоваться самостоятельно. На данный момент лит. А полноценное строение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что между участками стоит забор из сетки-рабицы. Граница забора смещена, не соответствует его местоположению. Все варианты раздела земельного участка привязаны к разделу жилого дома.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими (п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования указанным жилым домом, в результате которого 29.04.2015 года сторонами было составлено соглашение о реальном разделе жилого дома, которое сторонами до настоящего времени не только не оспорено, но и соблюдено, часть помещений, выделенных ответчику, снесено, в собственности истца оставлены помещения, которые до настоящего времени находятся в его пользовании.

Принимая во внимание, что целостность жилого дома сторон нарушена и части жилого дома являются обособленными строениями с различными кадастровыми номерами, что подтверждено выводами строительно-технической экспертизы, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м., состоящий из помещений: №1 кухня площадью 6,0 кв.м., №2 жилая площадью 14,1 кв.м., а так же прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым <номер>, не противоречащими закону.

При этом суд считает несостоятельными возражения в указанной части стороны ответчика и ссылку на заключенное ранее между сторонами соглашение о реальном разделе жилого дома, поскольку по сведениям ЕГРН указанное соглашение в части прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество не исполнено, фактически сохраняется за ответчиком в отношении части жилого дома, находящейся в собственности истца.

Требования истца о выделе в собственность хозяйственные постройки, расположенные при доме <адрес>, лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г4 (уборную), так же подлежит удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что указанные постройки находились и находятся в пользовании истца, в том числе при нахождении жилого дома в долевой собственности сторон, ответчик на указанные постройки не претендует.

Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, как сособственника указанного жилого дома, допущенные в результате демонтажа помещений ее части дома, расположенного по <адрес>, а именно за счет личных денежных средств ФИО2 провести работы по восстановлению части жилого дома истца, связанные с утеплением стены, монтажом фундамента, заделке фронтона и иные необходимые работы, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца в указанной части о нарушении его прав действиями ответчика по демонтажу принадлежащей ей части жилого дома и необходимости проведения строительных работ, подтверждены выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы, согласно которых для исключения попадания атмосферных осадков внутрь сарая лит. Г2, намокания и насыщения влагой деревянных конструкций стены сарая лит. Г2, необходимо провести работы по ремонту кровли сарая лит. Г2 со стороны разобранных холодных пристроек в виде разборки покрытий кровли из листовой стали, смены обрешетки с прозорами из досок, устройства покрытия скатов из листовой стали, а всего произвести строительных работ стоимостью 6 435,00 руб.

В силу ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как усматривается из п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года № 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец фактически владеет спорным земельным участком, на котором расположена часть жилого дома, право собственности на который перешло к истцу в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок при части жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца, являющегося собственником части жилого дома права на получение в собственность земельного участка в соответствии с п. 4, 9.1 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Установлено и подтверждено копиями похозяйственных книг, что при хозяйстве наследодателя истца К при ? доле жилого дома имелся земельный участок по состоянию на 1990-1995 годы земельный участок площадью 0,06 га, находящийся в пользовании земельный участок был огорожен собственником, при этом споров по месту положения границ земельного участка как между сторонами по делу, так и прежними собственниками, не имелось, при жизни прежний собственник земельного участка К в муниципальный орган для оформления своих прав не обращался, на земельный участок большей площадью не претендовал и обстоятельств обратного судом не установлено, стороной истца не представлено.

Судом так же установлено, что прежнему собственнику П на основании постановления Главы администрации Бутурлинского сельского совета Серпуховского района от 22.07.1993 года № 61 в собственность был предоставлен дополнительно земельный участок 0,02 га, с учетом имеющегося на основании похозяйственной книги 0,06га, в связи с чем выдано свидетельство о праве собственности на 0,08 га.

Факт нахождения в собственности прежнего собственника П земельного участка площадью 0,08 га при ? доле жилого дома сторон подтверждается копиями похозяйственных книг, а так же договором дарения земельного участка с долей жилого дома от 23.12.2008 года, на основании которого П произвела отчуждение земельного участка площадью 792 кв.м. в пользу ответчика по делу ФИО2

После отчуждения П земельного участка указанной площадью, между ответчиком ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов 15.11.2019 года было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в результате которого площадь земельного участка при жилом доме сторон, находящегося в собственности ответчика была увеличена и стала составлять 1091 кв.м.

Указанное право собственности и правоподтверждающие и правоустанавливающие документы прежнего собственника в отношении земельного участка площадью 792 кв.м., а так же соглашение о перераспределении земельного участка и утвержденная постановлением Главы городского округа Серпухов от 14.08.2019 года схема расположения земельного участка площадью 1091 кв.м. ни стороной истца в настоящее время, ни прежним сособственником К не оспариваются и не оспаривались, земельный участок на основании соглашения о перераспределении земель был предоставлен ответчику значительно позже заключенного между сторонами соглашения о реальном разделе жилого дома, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы стороны истца о сохранении до настоящего времени в отношении земельного участка при жилом доме сторон режима долевой собственности и необходимости выделения в собственность истца ? доли земельного участка от его общей площади 1672 кв.м.

Кроме того, ? доля земельного участка от общей площади земельного участка, установленной выводами экспертного заключения в настоящее время 1672 кв.м., составляет 836 кв.м., что превышает площадь земельного участка как по фактическому пользованию земельным участком истцом в настоящее время, так и по площади земельного участка, числящегося за хозяйством наследодателя истца К по сведениям похозяйственных книг.

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка истца при его части жилого дома подлежит увеличению за счет уменьшения площади земельного участка ответчика, стороной истца не предоставлено, удовлетворение указанных требований нарушает права ответчика, как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении внешних границ земельного участка площадью 1672 кв.м., расположенного по <адрес>, признании его объектом долевой собственности, установлении долей по 1/2 каждому; признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>; разделе земельного участка, расположенного по <адрес>, с выделением ФИО1 в собственность земельного участка площадью 836 кв.м. в соответствии с вариантом №7 судебной землеустроительной экспертизы эксперта М, прекращении права долевой собственности ФИО2 на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения об общей площади земельного участка при жилом доме сторон равной 1672 кв.м., нахождении в собственности ответчика земельного участка площадью 1091 кв.м., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании права собственности на земельный участок частично, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 581 кв.м., в границах, согласно варианта №5 экспертного заключения землеустроительной экспертизы эксперта М

С учетом выводов строительно-технической экспертизы о том, что надворная постройка лт. Г1 (сарай) в настоящее время разобрана и значится только на техническом плане ГУП МО МОБТИ, оснований для обязания стороны ответчика перенести указанную постройку, не имеется.

При этом суд считает, что установление границ земельного участка по варианту №6 экспертного заключения нарушит права истца, поскольку указанным вариантом не предусматривается определение зоны обслуживания надворных построек и части жилого дома истца, выделенных ему в собственность, а так же приведет к установлению границ земельного участка со значительной изломанностью и вклиниванию смежного земельного участка..

Иные представленные варианты определения границ земельного участка истца предусматривают выделение последнему земельного участка превышающего площадь 600 кв.м. и уменьшающую площадь земельного участка ответчика, право собственности в отношении которого зарегистрировано и стороной истца не оспаривается, в связи с чем судом не принимаются.

С учетом установленных обстоятельств утверждения схемы расположения границ земельного участка ответчика площадью 1091 кв.м. на основании постановления Главы городского округа Серпухов от 14.08.2019 года, которое стороной истца не оспаривается и данных о несоответствии указанного акта требованиям действующего законодательства не представлено, требования истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1091 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заключение соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 15.11.2019, не могут свидетельствовать о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права именно с указанного момента, поскольку указанное соглашение заключено между ответчиком и Администрацией г.о. Серпухов, истец не являлся стороной указанного соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его прав до обращения в Управление Росреестра по Московской области, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности обращения в суд пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м., состоящий из помещений: №1 кухня площадью 6,0 кв.м., №2 жилая площадью 14,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки, расположенные при доме <адрес>, лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г4 (уборную).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 581 кв.м., расположенный по <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 581 кв.м., расположенный по <адрес>, в соответствии с вариантом №5 судебной землеустроительной экспертизы эксперта М в координатах:

НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 2 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 6.00 ¦

¦ 12 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 1.88 ¦

¦ 13 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 12.45 ¦

¦ 14 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 8.34 ¦

¦ 15 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 38.94 ¦

¦ 6 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 9.75 ¦

¦ 5 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 41.35 ¦

¦ 4 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 4.85 ¦

¦ 3 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 18.19 ¦

¦ 2 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦===

Внести изменения в местоположение границы земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 1091 кв.м по варианту №5, в соответствии со следующими геодезическими данными:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 15.55 ¦

¦ 2 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 18.19 ¦

¦ 3 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 4.85 ¦

¦ 4 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 41.35 ¦

¦ 5 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 9.75 ¦

¦ 6 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 16.83 ¦

¦ 7 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 15.90 ¦

¦ 8 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 5.02 ¦

¦ 9 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 15.67 ¦

¦ 10 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 21.33 ¦

¦ 11 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ <номер> ¦ 38.34 ¦

¦ 1 ¦ <номер> ¦ <номер> ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦==

Обязать ФИО2 устранить нарушения, допущенные в результате демонтажа помещений ее части дома, расположенного по <адрес>, прав истца, как сособственника указанного жилого дома, а именно: за счет личных денежных средств ФИО2 провести работы по ремонту кровли сарая лит. Г2 со стороны разобранных холодных пристроек в виде разборки покрытий кровли из листовой стали, смены обрешетки с прозорами из досок, устройства покрытия скатов из листовой стали, а всего произвести строительных работ стоимостью 6 435,00 руб.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1091 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, установлении внешних границ земельного участка площадью 1672 кв.м., расположенного по <адрес>, признании его объектом долевой собственности, установлении долей по 1/2 каждому; признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>; разделе земельного участка, расположенного по <адрес>, с выделением ФИО1 в собственность земельного участка площадью 836 кв.м. в соответствии с вариантом №7 судебной землеустроительной экспертизы эксперта М, прекращении права долевой собственности ФИО2 на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> земельный участок площадью 581 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 августа 2023 года