РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Радиоприбор» о взыскании заработной платы,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, в обоснование следующее.
Так, определением Арбитражного суда от по делу № в отношение ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Т.В.И.
Определением Арбитражного суда от введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Приморского края от по делу № в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Т.В.И. Определением от утвержден конкурсный управляющий Е.А.М., определением от – Р.О.А., определением от – Г.С.А., определением от – Р.Д.А., определением от – Ю.В.Н.
между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность директора по правовым вопросам, срок договора с по . Решением Советского районного суда г. Владивостока от установлено, что договор заключен на неопределенный срок.
Кроме того, указанным решением истец был восстановлен на работе в должности директора по правовым вопросам с и с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 824866,98 рублей.
До настоящего времени решение Советского районного суда не исполнено, истец не допущен к работе, средний заработок не выплачен.
Истец, с учетом уточнения требования, просил суд взыскать с ОАО «Радиоприбор» средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 2 479 364,68 рублей.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от по делу № в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Т.В.И. Определением от утвержден конкурсный управляющий Е.А.М., определением от – Р.О.А., определением от – Г.С.А., определением от – Р.Д.А., определением от – Ю.В.Н.
между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность директора по правовым вопросам, срок договора с по .
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Советского районного суда от по гражданскому делу № , трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от по делу № приказ в отношении ФИО1 от № 19 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с ликвидацией организации» признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен на работе в должности директора по правовым вопросам в ОАО «Радиоприбор» с .
Апелляционным определением Приморского краевого суда от состоявшееся решение изменено в части размера среднедневного заработка, который определен в размере 5 596,76 рублей, а также в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
в адрес конкурсного управляющего Р.Д.А. истцом направлен подлинник исполнительного листа и копия решения Советского районного суда г. Владивостока от , с просьбой уведомить о принятом решении.
Письмом от ФИО1 уведомил конкурсного управляющего Р.Д.А., что по прибытии для выполнения трудовых обязанностей на ОАО «Радиоприбор», расположенный по адресу гор. , в доступе на территорию завода было отказано по причине отсутствия согласования конкурсного управляющего, в связи с чем, просил организовать рабочее место, обеспечить допуск к нему, выдать соответствующую надлежащим образом заверенную доверенность на участие от лица ОАО «Радиоприбор» в судебных заседаниях и административных органах, а также начислить средний заработок за время вынужденного прогула за период с по , исходя из среднего дневного заработка 5 611,34 рублей в день.
Судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК на основании заявления ФИО1, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ОАО «Радиоприбор», согласно постановлению, требования по исполнению документа подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из пункта 9 постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Закрепленные названным положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.
Как усматривается из материалов дела, фактически заработная плата истцу за период времени спорный период не начислялась и не выплачивалась.
Ранее была взыскана на основании решения суда за период с по в размере 1 503 360 рублей, на основании решения суда за период с по в размере 569 539,99 рублей, на основании решение суда за период с по в размере 587 047,44 рублей.
Суд считает необходимым определить размер заработка за время вынужденного прогула за период с по на основании п. 8 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, то есть исходя из оклада, установленного трудовым договором, заключенного между сторонами.
Согласно производственному календарю за период по было 443 рабочих дня.
С учетом положения п.4 трудового договора, заключенного между сторонами, ФИО1 за исполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата в размере 115 200 рублей в месяц. Среднедневной заработок ФИО1 составляет 5 596,76 рублей с учетом установленных апелляционным определением Приморского краевого суда от обстоятельств.
Таким образом, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по подлежит удовлетворению в размере 2479364,68 рублей, исходя из расчета 5 596,76 рублей в день * 443 дня.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Радиоприбор» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 2 479 364,68 рублей.
Взыскать с ОАО «Радиоприбор» в доход Владивостокского городского округа в размере 20 596,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято .
Судья Андрианова Н.Г.