Дело № 12-682/2023

УИД:26MS00141-01-2022-004983-75

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Рогова А.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

С участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Гипроздрав» - ФИО1 и ФИО2, старшего помощника прокурора г.Ставрополя – Сулиминой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы АО «Гипроздрав» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Гипроздрав»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата АО «Гипроздрав» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей, с применением статьи 4.1, частей 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Гипроздрав» - ФИО1, поданы жалобы на указанное постановление мирового судьи, в обоснование которых указано, что АО «Гипроздрав» способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с вменяемым административным правонарушением. В отношении АО «Гипроздрав» имело место вымогательство взятки и именно на основании сообщения заместителя генерального директора общества М. в следственный отдел по <адрес> от дата о преступлении, а именно об имевшем место в период с конца 2017 года по декабрь 2019 года факте вымогательства взятки со стороны Г. и иных лиц, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Г. До этого момента органами следствия было возбуждено только уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Сам по себе факт регистрации заявления М. в КУСП позже регистрации рапорта следователя не свидетельствует о том, что содержание сообщения М. не способствовало выявлению преступления. При этом дата уголовное дело в отношении М. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с отсылкой на примечание к ст. 291 УК РФ, поскольку установлено, что в ходе предварительного следствия она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, в том числе касающихся преступных действий, совершенных Т., Г., К. Ранее возбужденные уголовные дела в отношении указанных лиц до поступления сообщения о преступлении М. не содержали сведений о совершении ими преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291.1 УК РФ, что необоснованно не учтено мировым судьей, как активное содействие следствию. Данным постановлением установлено, что в ходе предварительного следствия М. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, в том числе касающихся преступных действий, совершенных Т., Г., К., которые были подтверждены ею в ходе проведения очных ставок и иных следственных действий. дата Промышленным районным судом г.Ставрополя в отношении К. постановлен обвинительный приговор, дата Промышленным районным судом г.Ставрополя в отношении З. постановлен обвинительный приговор. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в отношении К. вынесен в «особом порядке» с соблюдением требований ст. 317.7 УПК РФ. Действия К. по трем эпизодам обвинения, по государственным контрактам которые были заключены с АО «Гипроздрав», и которые имеют отношение к рассматриваемому делу, квалифицированы в приговоре по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

До начала рассмотрения настоящего дела и двух других эпизодов о привлечении АО «Гипроздрав» к административной ответственности интересы АО «Гипроздрав», как и интересы М. никак не затрагивались. Заинтересованное лицо исходило из того, что оснований для привлечения АО «Гипроздрав» к административной ответственности не имеется. АО «Гипроздрав» уже в рамках настоящего дела не оспаривало наличие вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда, которым установлены факты, имеющие юридическое значение для инициированной проверки в отношении АО «Гипроздрав» по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом М. никогда не подписывала явки с повинной.

Кроме того, по результатам проведенной прокуратурой г. Ставрополя проверки в отношении АО «Гипроздрав» возбуждено три дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.28, частью 2 статьи 19.28, частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общий размер штрафа по которым не мог превышать 100 000 000 рублей, однако по двум делам, из уже рассмотренных, назначен штраф в общем размере 110 000 000 рублей, что является нарушением ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также непроведение административного расследования по настоящему делу, неразрешение заявленных обществом письменных ходатайств, послужило, по мнению заявителя, основанием к нарушению правил территориальной подсудности и подведомственности, а также к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела. Более того, два дела по одной и той же части статьи (частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая настоящее дело, находились в производстве одного и того же судьи (мирового судьи судебного участка № <адрес> Л..), соответственно при назначении наказания по меньшей мере судом должны были быть учтены положения если не части 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то части 5 указанной статьи (суд должен был назначить наказание как за одно из них), чего судом сделано не было.

С учетом изложенного заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае отказа - возвратить дело на новое рассмотрение с учетом требований ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г.Ставрополя Сулимина Н.Н. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что прокуратурой города проведена проверка по факту дачи денежного вознаграждения от имени и в интересах юридического лица АО «Гипроздрав» по государственному контракту 844к-2018 от дата на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический кардиологический диспансер» в г. Ставрополе для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (на сумму 45 000 000 рублей). Вина АО «Гипроздрав» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дачи денежного вознаграждения в размере 15 550 000 рублей за совершение действий в пользу общества в рамках государственного контракта 844к-2018 от дата, полностью подтверждается материалами административного дела. Мировым судьей при рассмотрении административного дела все доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе оснований для применения примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Тот факт, что постановлением следователя М. освобождена от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291 УК РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности, указанных в пункте 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия М. не способствовали выявлению ни преступления, ни административного правонарушения. О выявлении преступлении также не указано в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ от дата.

Вместе с тем выявление преступления является необходимым условием применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ

Так, денежное вознаграждение передано М. дата, то есть более чем за 1 год 10 месяцев года до написания заявления М. о совершенном ею преступлении. А с 2018 года оперативными службами Ставропольского края уже проводились мероприятия по документированию незаконной деятельности М. Уголовное дело по госконтракту возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении К.

Поводом для возбуждения уголовных дел явились сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по СК Л., а также материалы УЭБ и ПК Управления МВД России по СК и Управления ФСБ России по Ставропольскому краю.

То есть выявлено преступление было в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а не действий М.

Основная информация о совершении преступлений на момент написания М. дата заявления, органу предварительного следствия уже была известна, целью написания заявления служила цель избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, смягчить уголовную ответственность, а не выявить правонарушение.

До написания явки с повинной были возбуждены уголовные дела № по ч. 2 ст. 285 УК РФ от дата в отношении К., в котором в том числе указано о том, что К. совершил незаконные действия в рамках исполнения контракта, с целью извлечения материальной выгоды, ожидая в дальнейшем за свои действия получения денежного вознаграждения. Также возбуждено уголовное дело № от дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках его расследования на основании постановления о возбуждении перед судом ходатайства от дата произведен обыск в жилище М. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, проведенные до обращения М. в правоохранительные органы с сообщением о преступлениях и исследованный в ходе судебного заседания.

В том числе, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю дата уже было вынесено постановление о проведении негласного ОРМ «Наблюдение» за К. и иными лицами, по факту имеющейся информации в отношении должностных лиц коммерческих организаций, министерств и ведомств Ставропольского края на предмет причастности к хищению бюджетных денежных средств, выделенных из бюджетов различных уровней на строительство социально-значимых и иных объектов.

дата следователем отдела следственного комитета по Промышленному району города Ставрополя Л. ГУ МВД России дано поручение, в котором указано на то, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, была получена информация о возможной причастности к противоправной деятельности К. - М.

В связи с чем, дано поручение осуществить выезд в <адрес>, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, а именно с целью проведения выемки в «Гипроздрав», а также установления и дальнейшего допроса директора Л., при необходимости установления иных лиц, обладающих значимой для уголовного дела информацией и их дальнейшего допроса в качестве свидетелей из числа иных работников ОА «Гипроздрав». дата в рамках этого же уголовного дела дано поручение на установление работников ООО «Компания Мистер дом» и их допрос, организации через которую обналичены и переданы в распоряжение взяткополучателей денежные средства по данному контракту. В материалах дела имеется рапорт заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, в которых указано, что при оперативном сопровождении уголовных дел, возбужденных в отношении К. по ч. 2 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что в период с 2018-2019 годы между министерством строительства и архитектуры СК, выступающим в качестве государственного заказчика и АО «Гипроздрав» заключались государственные контракты на проектирование социально-значимых объектов на территории Ставропольского края.

дата возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении посредника во взятке Г. и все последующие заявления, в том числе заявление М., приобщались к данному уголовному делу, то есть, на дату поступления заявления М. (КУСП №) в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного комитета по Промышленному району, имелось зарегистрированное сообщение о преступлении (номер КУСП №).

Довод жалобы АО «Гипроздрав» о нарушении ч. 6 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является несостоятельным, поскольку части 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на случаи выявления административных правонарушений прокурорами, поскольку в силу пунктов 1 и 7 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» к государственному контролю (надзору) не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. Органы прокуратуры не руководствуются указанным законом, а применяют в своей деятельности Закон о прокуратуре.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Гипроздрав» ФИО2 и ФИО1 доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Ставрополя Сулимина Н.Н. с доводами жалоб не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Изучив доводы жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Указанные действия, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата, будучи заинтересованной в эффективной финансово-хозяйственной деятельности АО «Гипроздрав», имея умысел на передачу денежных средств должностным лицам – З. и К., при посредничестве Т. и Г., заместитель генерального директора АО «Гипроздрав» М. перечислила с расчетного счета АО «Гипроздрав» №, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 15 550 000 рублей за совершение вышеуказанными должностными лицами в пользу акционерного общества действий, связанных с проверкой в максимально короткие сроки поступающих от общества документов на получение положительной государственной экспертизы в рамках госконтракта № от дата, а также приемке в максимально короткие сроки выполненных АО «Гипроздрав» работ и оплаты выполненных работ по данному контракту.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого были незаконно переданы денежные средства - должностным лицам З. и К. – АО «Гипроздрав», виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы настоящего дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что АО «Гипроздрав» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное АО «Гипроздрав» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб в том числе, о прекращении производства по делу возбужденному в отношении АО «Гипроздрав» по результатам проведения проверки, мировым судьей рассмотрены и получили исчерпывающую правовую оценку в судебном акте, при этом оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется.

Положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Из представленных материалов следует, что заявление заместителя генерального директора АО «Гипроздрав» М. о совершенном преступлении в правоохранительные органы подано дата после осуществления ею незаконной передачи должностным лицам З. и К. денежных средств. При этом периодом, который учитывался при привлечении общества к административной ответственности по вменяемой норме, является промежуток времени с дата по дата.

Доводы жалобы АО «Гипроздрав» о нарушении мировым судьей части 6 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В рассматриваемом случае основания для возбуждения в отношении АО «Гипроздрав» данного дела выявлены прокуратурой в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок и срок давности привлечения АО «Гипроздрав» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Гипроздрав» – оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья А.А. Рогова