РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ФИО1 20 декабря 2022 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-002722-39 (№2-2406/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 14.12.2022г.) к ФИО3, ФИО4 (привлечена в качестве соответчика судом) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа между физическими лицами с условием о залоге от 01.09.2020г. в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2020г. по 14.12.2022г. в размере 1372606 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021г. по 14.12.2022г. в размере 2139000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 65 кв.м, расположенное по адресу <адрес> <адрес> (салон красоты), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 3320000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 01.09.2020г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа между физическими лицами с условием о залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа 3000000 рублей на приобретение нежилого помещения по адресу <адрес> (салон красоты), с кадастровым номером № площадью 65 кв.м. Ответчик ФИО3 приобрел этот объект с использованием заемных средств в собственность, с регистрацией права залога (ипотеки в силу закона) в пользу истца. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 31.12.2020г. По состоянию на 14.12.2022г. ответчик обязательства не исполнил. Договором займа с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020г. предусмотрены проценты за пользование займом 20% годовых, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что просят о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 обещал отдать денежные средства истцу, не получилось отдать. Ответчик ФИО3 пояснил, что направлял деньги на семейные нужды.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО4 поясняла суду, что она была убеждена, что долг за приобретение салона красоты был уже полностью погашен денежными средствами, вырученными от продажи трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после приобретения объекта недвижимости по <адрес>, супруги ФИО8 продали квартиру, и деньги от продажи квартиры пошли именно на покупку салона красоты по <адрес>. Пояснил, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 действуют заодно, они являются друзьями.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено:
«1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. …
3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. …»
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ,
«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. …»
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа….»
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, «1.Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. …»
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:
«1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.»
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено:
«1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). …
4. К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. …»
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ,
«1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца….»
В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.»
В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;»
Статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено: «1.Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 2. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. 3. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств. 5. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.»
Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ, «1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.…»
В соответствии со статьей 32 Семейного кодекса РФ, «1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.…»
Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи от 20.06.2022г.
Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 являются родителями двоих несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алисы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По адресу РБ <адрес>, на первом этаже многоквартирного дома находится нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 65 кв.м (салон красоты). Ранее прежнему собственнику ФИО10 был разрешен перевод двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> нежилое помещение для использования под салон красоты.
Указанное нежилое помещение <адрес> кадастровым номером <адрес> площадью 65 кв.м прежний собственник ФИО10 продала ответчику ФИО3, по договору купли-продажи от 01.09.2020г.
Между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа между физическими лицами с условием о залоге от 01.09.2020г. (далее именуется в тексте настоящего решения и как договор займа от 01.09.2020г.)
Согласно указанному договору займа от 01.09.2020г., ФИО2 передает ФИО3 заем 3000000 (три миллиона) рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020г., проценты по займу исчисляются по ставке 20% годовых на день фактического исполнения обязательств. В целях обеспечения обязательств заемщика предоставляется в залог объект недвижимости, а именно нежилое помещение площадью 65 кв.м, кадастровый №, по адресу РБ <адрес>, салон красоты.
В этот же день 01.09.2020г. между продавцом ФИО10, покупателем ФИО3, кредитором ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости за счет займа от 01.09.2020г.
Согласно указанному договору купли-продажи от 01.09.2020г., ФИО10 продала ФИО3 объект недвижимости, а именно нежилое помещение площадью 65 кв.м, кадастровый №, по адресу РБ <адрес>, салон красоты. Объект недвижимости продан за 3000000 рублей. Указано, что объект недвижимости приобретается ФИО3 за счет заемных средств, предоставляемых ФИО2 согласно договору займа от 01.09.2020г. Также в договоре купли-продажи от 01.09.2020г. указано, что объект недвижимости находится в залоге в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа от 01.09.2020г., залогодержателем является ФИО2
Из акта приема-передачи объекта недвижимости за счет займа от 01.09.2020г., подписанного продавцом ФИО10, покупателем ФИО3, кредитором ФИО2, следует, что кредитор ФИО2 передал покупателю ФИО3 денежную сумму 3000000 рублей; продавец ФИО10 передала покупателю ФИО3 (а покупатель принял) вышеуказанное нежилое помещение по <адрес>; покупатель ФИО3 передал продавцу ФИО10 (а продавец получил) денежные средства 3000000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 01.09.2020г., зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу РБ <адрес>, площадью 65 кв.м, этаж №, кадастровый №. Также зарегистрировано ограничение (обременение): залог в силу закона, дата государственной регистрации 03.09.2020г., срок на который установлено обременение с 02.09.2020г. по 31.12.2020г., лицо в пользу которого зарегистрировано обременение - ФИО2, согласно Выписке из ЕГРН от 04.07.2022г.
В дальнейшем между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2020г. к вышеуказанному договору займа от 01.09.2020г. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020г., проценты по займу начисляются по ставке 20% годовых по день фактического исполнения обязательств, с 01.01.2021г. проценты по займу составляют 20% годовых, начисление которых осуществляется по день фактического исполнения обязательств. В договор займа от 01.09.2020г. включен пункт 5.3, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа в предусмотренный срок, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В настоящее время собственником нежилого помещения по <адрес> кадастровым номером № площадью 65 кв.м является ответчик ФИО3, также зарегистрирована ипотека в пользу истца ФИО2, согласно вышеприведенной Выписке из ЕГРН от 04.07.2022г.
Истец ФИО2 указывает в иске, что ответчик ФИО3 свои обязательства не выполнил, сумма займа 3000000 рублей истцу в срок не возвращена.
ФИО2 просит взыскать с ФИО3, с ФИО4 (согласно пояснениям представителя истца – солидарно с обоих ответчиков) задолженность в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2020г. по 14.12.2022г. в размере 1372606 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021г. по 14.12.2022г. в размере 2139000 рублей, и обратить взыскание на нежилое помещение по <адрес> кадастровым номером № площадью 65 кв.м.
Ответчики не представили суду доказательств возврата истцу суммы займа полностью или частично. Ответчик ФИО3 пояснял суду, что не получилось отдать в погашение долга денежные средства с проданной квартиры по адресу <адрес>.
Принимая во внимание, что сумма займа 3000000 рублей до настоящего времени не возвращена ответчиком ФИО3 истцу, исходя из условий договора займа от 01.09.2020г. с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020г., исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.09.2020г. по 14.12.2022г. в размере 1372606 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021г. по 14.12.2022г. в размере 2139000 рублей, являются обоснованными и законными. Приведенные истцом расчеты процентов за пользование займом (20% годовых) и неустойки (0,1% в день на сумму задолженности) судом проверены, являются верными, соответствуют договору займа от 01.09.2020г. с учетом дополнительного соглашения.
Ответчик ФИО4 поясняла суду, что она была убеждена, что долг за приобретение салона красоты (то есть помещения по <адрес>, с кадастровым номером № площадью 65 кв.м) был уже полностью погашен денежными средствами, вырученными от продажи трехкомнатной квартиры по адресу РБ <адрес>. Эту трехкомнатную квартиру они продавали именно с целью погашения задолженности за нежилое помещение по <адрес>.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 до брака (на тот момент ФИО11) купила по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 19.11.2014г. однокомнатную квартиру по адресу РБ <адрес>, с использованием кредитных средств.
В дальнейшем, уже будучи в браке, ФИО4 продала однокомнатную квартиру по адресу РБ <адрес>, по договору купли-продажи от 20.06.2018г., за 2236000 рублей.
Трехкомнатная квартира по адресу РБ <адрес>, была приобретена супругами ФИО8 в общую совместную собственность в 2017 году по договору долевого участия с договорами уступки прав, с ипотекой в силу закона, с использованием кредитных средств по кредитному договору от 29.09.2017г. В дальнейшем указанный кредит был рефинансирован по кредитному договору от 13.09.2019г. с суммой рефинансированного кредита 3285000 рублей.
В дальнейшем супруги ФИО8 выделили доли в трехкомнатной квартире по адресу РБ <адрес>, своим малолетним детям ФИО12 и Максиму, по соглашению от 25.12.2020г. в связи с использованием средств материнского капитала.
Постановлением администрации <адрес> от 20.01.2021г. разрешено супругам ФИО8 продать трехкомнатную квартиру по адресу РБ <адрес>, где в числе собственников значатся малолетние дети ФИО13. Указано условие о последующем оформлении в собственность малолетних детей не менее чем по 1/19 доле двухкомнатной квартиры по адресу РБ <адрес>.
По договору купли-продажи от 29.01.2021г. семья ФИО8 продала трехкомнатную квартиру по адресу РБ <адрес>, за 4975000 рублей, из этой суммы по 120000 рублей принадлежит малолетним детям.
В исполнение условий постановления администрации от 20.01.2021г., ФИО14, являющаяся матерью ответчицы ФИО4 (согласно пояснениям участников процесса), подарила малолетним ФИО12 и Максиму, то есть своим внукам, по 1/19 доли в двухкомнатной квартире по адресу РБ <адрес>, по договору дарения от 29.01.2021г. Право общей долевой собственности за малолетними детьми ФИО12 и Максимом на указанные 1/19 доли каждому в квартире по <адрес> зарегистрированы 03.02.2021г.
Таким образом, трехкомнатная квартира по адресу РБ <адрес>, была продана семьей ФИО8 по договору купли-продажи от 29.01.2021г. за 4975000 рублей.
Как поясняла суду ответчик ФИО4, она была убеждена, что этими денежными средствами от продажи трехкомнатной квартиры погашен долг за приобретенный салон красоты по <адрес>. Поскольку трехкомнатную квартиру продали именно для того, чтобы погасить долг за помещение по <адрес>.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что деньги с продажи трехкомнатной квартиры, проданной в январе 2021г., пошли не на погашение займа перед истцом ФИО2, а на погашение других кредитных обязательств.
Однако ответчик ФИО3 не представил суду доказательств того, что имелись другие кредитные обязательства, на погашение которых и были потрачены деньги с продажи трехкомнатной квартиры по <адрес> в январе 2021г.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2022г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Постановлено признать совместно нажитым имуществом нежилое помещение по <адрес> кадастровым номером № площадью 65 кв.м, признать право собственности на это нежилое помещение за ФИО4 на 1/2 долю, за ФИО3 на 1/2 долю, с прекращением в ЕГРН записи от 03.09.2020г.
По настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № (02)/2022 от 24.11.2022г., выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по назначенной судом экспертизе, установлено техническое несоответствие объекта исследования (нежилого помещения по <адрес> кадастровым номером № площадью 65 кв.м), указано на перепланировку, в результате которой ухудшились свойства объекта оценки. Рыночная стоимость указанного нежилого помещения площадью 65 кв.м составляет 3320000 рублей. Рыночная стоимость 1/2 этого нежилого помещения после ее выдела составит 1750000 рублей.
Как отмечено судом выше, исковые требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01.09.2020г., процентов и неустойки, являются обоснованными и законными.
Суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа от 01.09.2020г. с процентами и неустойкой подлежит взысканию только с ответчика ФИО3, а не с обоих ответчиков солидарно, именно при таком положении вещей баланс интересов бывших супругов и принцип справедливости будет соблюден.
Тем не менее суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 02:57:010107:305 площадью 65 кв.м, расположенное по адресу РБ <адрес>, принадлежащее на праве собственности по 1/2 доли в праве совместной собственности супругов ФИО3, ФИО4, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2656000 рублей.
Условий, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых не допускается обращение взыскания на недвижимое имущество, - не имеется.
Суд обращает взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2656000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (№
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа между физическими лицами с условием о залоге от 01.09.2020г. за период с 01.09.2020г. по 14.12.2022г. в размере 1372606 (один миллион триста семьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа между физическими лицами с условием о залоге от 01.09.2020г. за период с 01.01.2021г. по 14.12.2022г. в размере 2139000 (два миллиона сто тридцать девять тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение с кадастровым номером 02:57:010107:305 площадью 65 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности по 1/2 доли в праве совместной собственности супругов ФИО3, ФИО4, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2656000 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья С.Ю. Большакова