УИД №61RS0006-01-2022-008207-18

Дело № 2-739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Гаражно-строительный кооператив «Мотор-4», о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является членом ГСК «Мотор-4», данный факт подтверждается справкой №7 от 12.10.2022. ГСК «Мотор-4» на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок для строительства кооперативных гаражей по адресу: <адрес>, площадью 2506 кв.м., с кадастровым номером №. За счет собственных средств истцом был построен гаражный бокс № по адресу: г<адрес>, площадью 20,6 кв.м. Гараж был поставлен на кадастровый учет. Согласно акту приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Мотор-4» после выплаты пая в полном объеме передал гаражный бокс № истцу, а он его принял. Уведомлением Управления Росреестра приостановлена государственная регистрация права, поскольку истец не представил разрешение на строительство гаражного бокса, акта ввода в эксплуатацию. На основании вышеизложенного истец просит суд признать за С.Н.В. право собственности на нежилое здание – гараж, по адресу: <адрес>, бокс №, площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером №

Истец С.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Т.А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Э.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ГСК «Мотор-4» на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок для строительства кооперативных гаражей по адресу: <адрес>, площадью 2506 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 41-44).

Членство истца С.Н.В. в ГСК «Мотор-4» подтверждается справкой (л.д. 28), из которой усматривается, что С.Н.В. является владельцем пая в данном кооперативе, за ним закреплен гаражный бокс №.

Спорный гараж прошел техническую инвентаризацию.

Как следует из технического паспорта на гараж бокс №, расположенный по адресу: <адрес> составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 13.07.2010 года, указанный объект, общей площадью 25,4 кв.м., состоит из следующих помещений: №1 – гараж, площадью 20,6 кв.м. (л.д. 31-32).

Штамп о наличии у соответствующего объекта недвижимости признаков самовольной постройки в техническом паспорте отсутствует.

Указанному гаражу, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером №, присвоен кадастровый № (л.д. 36-44).

В обоснование требований о признании права собственности на гараж истцовой стороной суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «СЦЭИ», согласно которому гаражный бокс № по адресу: <адрес>, соответствует СП42.13330.2011 «Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНиП 41-01-2003 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

Несущие конструкции гаража (бокс 66) по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивают нормальную эксплуатацию гаража, не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 13-24).

Оценивая указанное заключение специалистов ООО «СЦЭИ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертами с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные заказчиком вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «СЦЭИ», не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истец обращался в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права на капитальный объект – гараж, однако в государственной регистрации права истцу было отказано.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 59 указанного постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Также суд учитывает, что фактически органом местного самоуправления согласовано расположение спорного капитального гаража в составе иных гаражей. Орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Спорный гараж в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Решение о сносе гаража не принималось. Напротив, органом местного самоуправления совершались действия, свидетельствующие о легализации соответствующего гаража в составе иных гаражей.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной никаких доказательств, соответствующих требованиям действующего процессуального закона, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что, поскольку спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г.Ростова-на-Дону, о сносе соответствующего строения отсутствует; строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого является истец, он открыто, добросовестно и непрерывно владее таким гаражным боксом как своим собственным имуществом на протяжении длительного времени, поддерживает его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, ему не может быть отказано в признании права собственности на данное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, приведенные выше положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования С.Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за С.Н.В. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова