Дело №2-6402/2023г.
УИД 16RS0046-01-2023-007783-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д.Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ... по ....
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
.... в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от .... уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.
.... Финансовым уполномоченным принято решение № ..., которым в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
.... в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 479 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Финансовая организация письмом от .... уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
.... Финансовым уполномоченным принято решение №У-21- ..., которым в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
.... Авиастроительным районным судом г.Казани принято решение по гражданскому делу ..., которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 22 500 руб.
.... Верховным Судом Республики Татарстан принято апелляционное определение, которым решение от .... оставлено без изменения.
.... решение суда ответчиком исполнено, перечислено 631500 руб.
.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с .... по .... в размере 400000 руб., ответчик в выплате неустойки отказал.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
.... принято решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением истец не согласен, в связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с .... по .... в сумме 400 000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день с момента вынесения решения суда по данному исковому заявлению.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск.
Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что .... между истцом и Финансовой организацией АО «Страховое общество «Талисман» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ... по ....(л.д.35).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ....(л.д.39-41)
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
.... в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от .... уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.(л.д.29).
.... Финансовым уполномоченным принято решение № ..., которым в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
.... в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 479 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.28).
Ответчик письмом от .... уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
.... Финансовым уполномоченным принято решение №У-21- ..., которым в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения оставлено без рассмотрения.(л.д.31-34).
.... Авиастроительным районным судом г.Казани принято решение по гражданскому делу ..., которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 22 500 руб.(л.д.46-49)
.... Верховным Судом Республики Татарстан принято апелляционное определение, которым решение от 28.09.2022г. оставлено без изменения.(л.д.25-27).
.... решение суда ответчиком исполнено, перечислено 631500 руб.
.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с .... по .... в размере 400000 руб., ответчик в выплате неустойки отказал.(л.д.19-20,21).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
.... принято решение об отказе в удовлетворении требований.(л.д.15-18).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, в связи с чем неустойка за период с .... по .... составляет 1432 000 руб. (400000х1%х358) и за период с .... по .... – 444000 руб. (400000х1%х111).
В то же время требования о взыскании неустойки за период с .... по .... удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №3 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление ... вступило в силу со дня его официального опубликования (...) и действует в течение 6 месяцев.
Финансовая организация подпадает под действие моратория.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, па которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.
Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб., требования о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы за каждый день с момента вынесения решения удовлетворению не подлежат,
Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, не основанными на законе.
Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д.42-43).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 400 000 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 09.10.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина