УИД 11RS0006-01-2025-001152-74

Дело № 2-736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В.,

при секретаре Гусейнове К.Б.о.,

рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШРС к ХЕС о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ШРС обратился в суд с иском к ХЕС о взыскании неосновательного обогащения в сумме 256 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что по просьбе ответчика дд.мм.гггг. с банковской карты, эмитированной на имя истца в ПАО Сбербанк и в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с банковской карты, эмитированной на имя истца в АО «ТБанк» перечислял ответчику денежные средства безналичным банковским переводом в указанном размере, какого либо письменного договора, расписки не составлялось. Истцом указано, что материальных обязательств перед ответчиком он не имеет. дд.мм.гггг. обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ППГ исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, что подтверждается перепиской, представленной суду.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив дополнение к отзыву заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав представителя истца ППГ, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2627-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факты переводов дд.мм.гггг. ШРС денежных средств в сумме 10 000 руб. с карты МИР № на карту № клиента ХЕС с номером телефона № без назначения платежа, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» и безналичные переводы с банковской карты №, в АО «ТБанк», принадлежащей истцу, денежных средств по номеру телефона №, принадлежащий ХЕС за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общем размере 246 000 руб., что также подтверждается сведениями, представленными АО «ТБанк».

Согласно сведениям ПАО «МТС» номер телефона № принадлежит ответчику ХЕС

Ответчик ХЕС в обоснование своих возражений указывает, что взыскиваемые ШРС денежные средства не являются займом, что между сторонами сложились деловые, а затем и дружеские отношения, в связи с которыми ШРС и оказывал ей дружескую поддержку, предложил помочь деньгами не требуя ничего в замен. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия обязательств возврата полученных денежных средств. Полагает, что переведенные денежные средства являются подарками.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств № от дд.мм.гггг., удостоверенный врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга МАА - ЛДБ, которым зафиксирована переписка между пользователями

Из анализа представленной переписки между сторонами следует, что ХЕС неоднократно просила перевести ей денежные средства, в переписке подтверждала получение денежных средств и обещала вернуть деньги.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ХЕС в пользу ШРС неосновательного обогащения в размере 256 000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований.

При этом, ШРС недвусмысленно уточнял, сможет ли ответчик вернуть ему денежные средства, что также следует из переписки между сторонами.

Доказательств того, что получая от ШРС денежные средства, ХЕС воспринимала их в качестве подарков суду не представлено, напротив опровергается доказательствами, представленными стороной истца, следовательно, не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности по возврату полученной от истца денежной суммы.

Таким образом, ответчиком доводы истца не опровергнуты, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные ХЕС денежные средств в размере 256 000 руб. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ШРС, дд.мм.гггг. г.р. (паспорт №) к ХЕС, дд.мм.гггг. г.р. (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ХЕС в пользу ШРС денежные средства в размере 256 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Луконина