№

50RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <сведения о месте работы>, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства <...> в крупном размере, неустановленным способом приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство <...>), после чего посредством сообщений в мессенджере «<...>» от этого неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил на используемое им (ФИО1) мобильное устройство координаты расположения места тайника «закладки» с наркотическим средством.

Далее ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл на участок местности, расположенный в <...> метре от угла <адрес>, где поднял с поверхности земли из тайника «закладки» перемотанный отрезками липкой ленты сверток из фольги с находящимся в нем свертком из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <...>, массой <...> грамма, что является крупным размером.

Незаконно приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство ФИО1 удерживал в руке до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда увидел приближающихся к нему сотрудников полиции, которые в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий вели за ним наблюдение, и, осознавая, что его преступные действия замечены, желая избежать уголовной ответственности за совершенное им незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, резким движением руки выбросил находящийся у него в руке перемотанный отрезками липкой ленты сверток из фольги с находящимся в нем свертком из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <...> массой <...> грамма, что является крупным размером, на участок местности, расположенный в <...> метрах от угла <адрес>. В период с <...> часов <...> минуты до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в <...> метрах от угла <адрес>, выброшенный ФИО1 перемотанный отрезками липкой ленты из полимерного материала сверток из фольги с находящимся в нем свертком из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <...>), массой <...> грамма, что является крупным размером, был обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично, указав, что наркотическое средство <...> в крупном размере он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта. При этом показал, что <...> он употреблял с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «<...>» у неизвестного лица под псевдонимом «<...>» он приобрел наркотическое средство метадон для личного употребления. До этого он также переписывался с этим лицом посредством мессенджера «<...>» с целью приобретения у того через «закладки» наркотические средства для личного употребления. Так, ДД.ММ.ГГГГ он перевел лицу под псевдонимом «<...>»» денежные средства в сумме <...> рублей, после чего в мессенджере «<...>» последнее прислало ему сообщение с фотоснимком и описанием места закладки свертка с <...>. Цели и намерений в последующем сбывать приобретенное наркотическое средство у него не было, он приобретал <...> для личного употребления. В тот же день из сообщенного места закладки, находящейся из кустах на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, он забрал сверток с <...>, с которым, держа его в руке, проследовал в сторону <адрес>. В момент, когда к нему стали подходить сотрудники полиции, он выбросил из рук на землю сверток с <...> и мобильный телефон. Сотрудники полиции в присутствии понятых провели ему личный досмотр, в ходе которого при нем никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Сверток с <...>, который он выбросил, сотрудником полиции был впоследствии обнаружен и изъят при осмотре места происшествия. При этом он не отрицал, что этот сверток он выбросил, когда заметил подходивших к нему сотрудников полиции. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными материалами дела:

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого запрещенных предметов и веществ у ФИО1 не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в <...> метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «<...>» и сверток с веществом. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что обнаруженный сотовый телефон принадлежит ему, по поводу изъятого свертка указал, что в нем находится наркотическое средство <...>, которое до этого он забрал из места закладки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в <...> метре от угла <адрес>, на котором со слов участвующего в осмотре ФИО1 он забрал из закладки сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.5,6,7,8-10,12-15, 16-20);

- справкой о химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном свертке массой <...> грамма находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <...>) (т.1 л.д.38);

- заключением химической судебной экспертизы, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества массой <...> грамма содержится наркотическое средство <...> (т.1 л.д.78-79).

- справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены следы наркотических средств (т.1 л.д.34-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ МО «<...> №» изъята амбулаторная медицинская карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – конверта со свертком с наркотическим средством, который впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108-110, т.1 л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона «<...>», который впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137-140, т.1 л.д.141-142).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.В.А., П.А.Н., М.И.В. и С.А.Г.

Так, из показаний свидетелей Д.В.А. и П.А.Н. следует, что ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, который согласно поступившей оперативной информации мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и с <...> часов до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в районе жилых домов на <адрес>. Для проведения оперативного мероприятия они расположились на пересечении <адрес> и <адрес>. В дальнейшем ими был замечен ФИО1, который шел вдоль <адрес>, заметно нервничал и смотрел в находившийся при нем телефон. Затем ФИО1 направился к <адрес>, где присел возле кустов и стал рыть землю, после чего подобрал с земли какой-то предмет, зажал его в руке и проследовал в сторону жилых домов по <адрес>. Было принято решение об остановке ФИО1 для проведения ему личного досмотра. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заметив приближающихся к нему сотрудников полиции, выбросил из рук на землю обмотанный изолентой сверток и мобильный телефон. В дальнейшем при проведении личного досмотра никаких запрещенных предметов и веществ у ФИО1 обнаружено не было. В дальнейшем на участке местности, на который до этого ФИО1 выбросил находившиеся у него в руках предметы, были обнаружены и изъяты сверток с веществом и мобильный телефон. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство <...>, которое он приобрел до этого посредством закладки, а также сообщил о принадлежности ему изъятого телефона. Затем ФИО1 показал место, расположенное в кустах у <адрес>, где незадолго до этого он забрал из закладки сверток с наркотическим средством. Указанное место также было осмотрено с участием представителей общественности, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 указала, что сверток с <...> он приобрел посредством «закладки» у неизвестного ему лица, представлявшего в мессенджере «<...>» как «<...>» (т.1 л.д.87-89, т.1 л.д.95-97).

Из показаний свидетелей М.И.В. и С.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они участвовала в качестве представителей общественности при проведении сотрудником полиции личного досмотра ранее незнакомого им мужчины, представившего ФИО1 В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее при осмотре сотрудником полиции участка местности, на котором производился личный досмотр ФИО1, были обнаружены сверток с веществом и мобильный телефон. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что указанные телефон и сверток принадлежат ему, в свертке находится наркотическое средство <...>, которое он приобрел незадолго до этого посредством закладки. Обнаруженные сверток с веществом и мобильный телефон были изъяты и упакованы в опечатанные конверты, на которых нанесены пояснительные надписи. Далее ФИО1 сотрудникам полиции указал место на <адрес>, где в кустах из закладки он приобрел сверток с <...> (т.1 л.д.81-83, т.1 л.д.84-86).

Допрошенная по ходатайству сторона защиты свидетель П.Е.О.. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она состояла в браке с ФИО1, от брака у них имеется общий ребенок – П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжения брака ФИО1 принимал активное участие в воспитании и содержании сына. У ФИО1 имелась задолженность по алиментам, которую тот погасил ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время клинические признаки синдрома зависимости от <...>) средней стадии зависимости. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации (т.1 л.д.101-102).

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и его действия с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной им в судебных прениях, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом суд исходит из следующего. По делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Совокупность исследованных судом доказательств не опровергает показания ФИО1 о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ свертка с <...> для личного употребления, то есть без цели сбыта. При этом само по себе приобретение наркотического средства массой массой <...> грамма в одном свертке не свидетельствует о намерениях ФИО1 сбыть данное вещество, тогда как согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от <...>, он является активным потребителем наркотических средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами не подтверждается причастность ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Сами по себе показания сотрудников полиции Д.В.А. и П.А.Н. в части того, что со слов ФИО1 им стало известно, что последний действовал в составе группы лиц и приобретал наркотические средства с целью последующего их сбыта, объективно ничем не подтверждены, опровергнуты самим подсудимым и не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Письменное объяснение ФИО1, которое он дал сотруднику полиции П.А.М., в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку объяснение сотрудником полиции получено у ФИО1 без разъяснения тому права пользоваться услугами защитника и в отсутствие оформленного законным способом отказа ФИО1 от услуг защитника. Достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и, руководствуясь ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицировавшего действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При определении размера массы наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО1, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий задокументирован надлежащим образом, материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (акте наблюдения, протоколах личного досмотра и осмотров мест происшествий), подтверждены показаниями свидетелей Д.В.А., П.А.Н., М.И.В. и С.А.Г. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, оказал активное содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, проживает и осуществляет уход за родителями-пенсионерами. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияющие на степень его ответственности обстоятельства, сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья, факт употребления им наркотических средств не в медицинских целях и не по назначению врача, суд, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, состояние его здоровья и семейное положение, суд считает возможным совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, сверток с наркотическим средством – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №, мобильный телефон с сим-картой - вернуть по принадлежности ФИО1 или его близким родственникам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <.> С.В.Мухортов