УИД 77RS0012-02-2025-009481-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7699/2025 по иску ООО «Абсолют Страхование» к Сома К.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к Сома К.М. о возмещении ущерба в размере 139 250,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указа, что 07.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з ***, и автомобиля Audi A3, г.р.з ***, под управлением Сома К.М. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2025, в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 278 500 руб., при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у ООО «Абсолют Страхование» возникло право требования в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сома К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 1,2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пп. «» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з ***, и автомобиля Audi A3, г.р.з ***, под управлением Сома К.М., по вине последнего. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 07.03.2025, в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 278 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 17635 от 18.04.2025.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере 50 % от суммы ущерба от выплаченной истцом суммы страхового возмещения, в указанном случае должна быть возложена на ответчика, поскольку он является виновником произошедшего ДТП, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у ООО «Абсолют Страхование» возникло право требования к ответчику.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п.п. 1, 3ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Сома Керри Маркович о возмещении ущерба, причиненного от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Сома К.М. (паспорт ***) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 139 250,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 139 250,50 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья А.Г. Исаева