УИД 61RS0022-01-2022-006024-93
№ 2а-4107/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 19 сентября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.
с участием судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО ФИО1, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд обратилось ООО «АФК» с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО ФИО1, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.
В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от , возбужденному на основании исполнительного документа № от выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».
Указанная выше информация получена ООО «АФК» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.
Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.
С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от , направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».
На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от , в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от . В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение исполнительного документа № от . В случае утраты исполнительного документа № от , обязать УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.
В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 не участвовала, о дате, времени и месте его проведения извещалась.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возражал против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.
При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.
Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но его несоблюдение обусловлено уважительными причинами. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.
Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № , о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 34114 рублей 54 копейки, в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС, УПФР, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в банки.
Согласно поступившему из ГИБДД судебному приставу-исполнителю ответу на запрос автотранспортные средства, принадлежащие должнику, отсутствуют.
Согласно поступившему из главного управления по вопросам миграции МВД России судебному приставу-исполнителю ответу на представлены паспортные данные на должника.
судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, обязанность по доказыванию законности постановления от 15.04.2022 года, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, возлагалась на судебного пристава-исполнителя.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер по отысканию должника и его имущества, ограничившись направлением запросов.
В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Предпринимаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не принесли должного эффекта.
Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества, в материалах дела не имеется.
При этом, судебный пристав-исполнитель, придя к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не составил. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требования которого на момент обращения административного истца в суд фактически не исполнены, безусловно свидетельствует о нарушении гарантированных прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «АФК», как взыскателя, в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - судебном приказе от №, выданном мировым судьей судебного участка № .
постановлением старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №-ИП.
В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам мобильной связи, запросы в банки, запрос в ГИБДД, запрос в ИФНС и др.
Таким образом, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем, которым принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части обязания начальника отделения судебных приставов Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от .
Судом установлено, что исполнительный документ находится на исполнении в ССП, в связи с изложенным, исковые требования о возложении обязанности организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО ФИО1, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 совершить в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимые действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказ № № от , выданного мировым судьей судебного участка
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года.
Председательствующий: Ерошенко Е.В.