Дело № 2-542/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор ОСАГО №, 00.00.0000 ФИО1 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения по факту ДТП 00.00.0000 , после осмотра ТС 00.00.0000 , проведено транспортно – трасологическое исследование, согласно заключению №-Г от 00.00.0000 зафиксированные на ТС ответчика повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем 00.00.0000 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 № частично удовлетворены требования заявителя, с САО «РЕСО – Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 269 600 руб., решение было исполнено страховщиком. Решением Дубнинского городского суда МО от 00.00.0000 удовлетворены требования САО «РЕСО – Гарантия», решение финансового уполномоченного изменено, размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в сумме 147 400 руб. Решение вступило в законную силу. Излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 122 200 руб. (269 600 – 147 400) являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного просит иск удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, доказательств их уважительности не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием ТС «ГАЗ 3302» госномер № под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц ML320» госномер №, принадлежащего ФИО1 (л.д.76).

В результате ДТП транспортному средству «Мерседес Бенц ML320» госномер №, принадлежащему ответчику, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО – Гарантия».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

00.00.0000 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия» (л.д.9-11)

00.00.0000 г. ответчику отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Трувал» №-Г, согласно которому зафиксированные на ТС ответчика повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.16,18-39).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 00.00.0000 требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании проведенной экспертизы с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 269 600 руб. (л.д.84-94).

Указанное решение исполнено 00.00.0000 , в порядке принудительного исполнения САО «РЕСО – Гарантия» перечислило ответчику сумму в размере 269 600 руб. (л.д.17).

Решением Дубненского городского суда МО от 00.00.0000 по делу № частично удовлетворено заявление САО «РЕСО – Гарантия», изменено решение финансового уполномоченного № от 00.00.0000 в части удовлетворения требований ФИО1 в размере 269 600 руб., признана подлежащей взысканию с САО «РЕСО – гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 147 400 руб. (л.д.95-105). Ущерб установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия», изменено решение финансового уполномоченного № от 00.00.0000 в части удовлетворения требований ФИО1 в размере 269 600 руб., признана подлежащей взысканию с САО «РЕСО – арантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 147 400 руб.

В соответствии со ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1103 ГПК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При установленных по делу обстоятельствах излишне выплаченное истцом страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, измененному вступившим в законную силу судебным актом, установившим размер возмещения в меньшей сумме, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В связи с указанным с ФИО1 взыскивается разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба исходя из расчета, приведенного в иске: 269 600-147 400=122 200 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 644 руб. на основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» неосновательное обогащение в размере 122 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 руб., а всего взыскать 125 844 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 октября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова