РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 26 августа 2017 года в 12 ч. 48 мин. На 60 км 660 метров адрес МБК Минско-Волоколамского направления адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и мотоцикла марка автомобиля, гос.номер 634 АО -1 под управлением истца, было возбуждено административное дело, проведено административное расследование. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Материал по дорожно-транспортному происшествию для проведения дальнейшей проверки был направлен в СО ОМВД России по г.адрес ГУ МВД России по адрес. 13 июля 2018 года следователь СО ОМВД России по городскому адрес вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 5 сентября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Истринской городской прокуратурой, материалы дела возвращены в СО ОМВД России по городскому адрес для проведения дополнительной проверки. С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в Истринскую районную клиническую больницу и впоследствии проходил длительную реабилитацию. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред, что повлекло нравственные страдания в течение длительного времени. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Решением Савеловского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Также с фио в бюджет адрес взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года решение Савеловского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио явилась, против удовлетворения иска возражала.
Прокурор фио явилась, просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии согласно результатам судебной экспертизы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, представившего заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 26 августа 2017 года в 12 ч. 48 мин. на 60 км 660 метров адрес МБК Минско-Волоколамского направления адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС -1, под управлением ФИО1 (л.д. 6,7)
Согласно заключению эксперта №С 324 от 29.09.2017 у фио установлены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением селезенки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитониум в объеме около 2 литров крови); закрытый перелом 7-го ребра. Повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, особенности которых на повреждениях не отобразились незадолго до поступления в стационар Истринской РБ, возможно в срок 26.08.2017 г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по городскому адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть именно его противоправные действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как кроме него самого какому-либо другому лицу вред здоровью не причинен.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
При этом из пунктов 1-3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811 -О по жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, в случае взаимодействия двух источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вины которого в данном столкновении не имеется.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является установление лица, виновного в произошедшем 26 августа 2017 года дорожно-транспортном происшествии.
Для установления лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-2206/2022 АНО «ЦНЗ «Юридекс» в создавшейся 26.08.2017 г. дорожно-транспортной ситуации водитель ТС марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 ч. 2 ПДД РФ. А водитель ТС марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1. 3, П. 1. 5 ч. 1, п.9.9, п. 9.10, п. 10. 1 ч. 2 ПДД РФ.
В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017 г., произошедшего на 60 км+660 м автомобильной адрес МБК Минско-Волоколамского направления адрес с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. 6348АО-1 и марка автомобиля, г.р.з М683ЕО 750, действия водителя марка автомобиля, г.р.з М 683ЕО 750 были направлены не на создание опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а на предотвращение столкновения с ТС марка автомобиля, г.р.з. 6348АО-1.Следовательно, в действиях водителя ТС марка автомобиля не соответствий п. 10. 1 ч. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя марка автомобиля, г.р.з. 6348АО-1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.5 ч.1, п.9.9, п. 9.10, п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 26.08.2017 г.
Анализируя заключение эксперта АНО «ЦНЗ «Юридекс», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушения требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнением объективность и достоверность выводов эксперта, суду представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, а именно, что проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой являются достоверными, обоснованными и сомнений у суда не вызывают, установлено, что в действиях водителя марка автомобиля, г.р.з. 6348АО-1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.5 ч.1, п.9.9, п. 9.10, п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 26.08.2017 г., соответственно, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО1, в связи с чем возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вины которого в данном столкновении не имеется, неправомерно. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик понес расходы на ее проведение в сумме сумма, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ данные расходы должны быть возложены на истца. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим образом.
Помимо этого, ответчиком понесены почтовые расходы в сумме сумма, которые подтверждены надлежащим образом, которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Решение суда принято в окончательной форме 30.08.2022