Дело (УИД) № 69RS0006-03-2022-000185-19 производство № 2- 2-113/ 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года пос. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Александровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 03.01.2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 03.01.2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 266832,46 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5868,32 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 03 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 187144,07 рублей на срок 96 месяцев под 18,9 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 4032,7 рубля. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 03.03.2021 по 11.05.2022 за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 266832,46 руб. в том числе : просроченные проценты- 87093,30 руб., просроченный основной долг- 179739,16 руб. 14.10.2021 года в адрес ответчика банком направлялось письмо с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места регистрации, согласно почтового уведомления о вручении судебная повестка получена ответчиком лично.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 03.01.2019заключен кредитный договор № на сумму кредита 187144,07 рублей на срок 96 месяцев под 18,9 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 4032,7 рубля.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период с 03.03.2021 по 11.05.2022 составляет 266832,46 руб. в том числе : просроченные проценты- 87093,30 руб., просроченный основной долг- 179739,16 руб.

Истцом выдвигалось ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией требования от 14.10.2021 года.

Данное требование ответчиком не исполнено и ответ на него истцом не получен.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, то суд приходит к выводу о том, что у истца в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 266832,46 руб. в том числе : просроченные проценты- 87093,30 руб., просроченный основной долг- 179739,16 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчётом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, и ничем объективно не оспорен.

Так как ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд признает это существенным нарушением кредитного договора со стороны ответчика, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежных поручений следует, что, предъявляя иск, ПАО Сбербанк уплатил госпошлину в размере 5868,32 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 272700,78 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.01.2019 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.01.2019 года в сумме 266832,46 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5868,32 рублей. Всего в сумме 272700 (двести семьдесят две тысячи семьсот) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт,Фирово Фировского района Тверской области.

Судья Костецкая Н.А.

1версия для печати