Судья Алексеева О.Г. УИД № 61RS0001-01-2021-008830-47дело № 33-11509/2023

№ 2-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 25 мая 2021 года занял ответчику 500 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до 09 июня 2021 года. Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы займа, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Впоследствии истец изменил основание заявленного иска и в уточненной редакции искового заявления, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с процессуальным решением суда о принятии уточнения иска, поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждены доводы ответчика о том, что договор займа она не подписывала. Изменение истцом основания иска лишило ответчика возможности заявить требования о возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с необоснованным заявлением требований, основанных на договоре займа.

Также апеллянт в своей жалобе приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в допущении описки в указании даты решения суда, принятии увеличения исковых требований без доплаты истцом государственной пошлины.

Выражая несогласие с решением суда о взыскании неосновательного обогащения, апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что денежные средства от истца она не получала, банковской картой пользовался Точеный А.В., с которым у истца имеются обязательственные правоотношения. Апеллянт ссылается на неверную оценку, данную судом, пояснений третьего лица ФИО4, который подтвердил позициюФИО2 Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что перечисленная на ее карту сумма в размере 400 000 рублей является возвратом долга ФИО1 перед ФИО4, что исключает квалификацию указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО6, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 25 мая 2021 года с банковской карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на карту того же банка, открытую на имя ФИО2, перечислена сумма в размере 300 000 рублей, 26 мая 2021 года перечислено 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, сославшись с уточненной редакции иска на отсутствие договорных правоотношений с ответчиком, а также на отсутствие оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 400 000 рублей, истец просил взыскать данную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, приобщенных в письменной форме в материалы дела, следует, что банковская карта ответчика находилась в фактическом владении ФИО4, а полученная им от ФИО1 спорная сумма является возвратом долга и не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца спорной суммы. В отсутствие доказательств наличия между сторонами спора договорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска, не установив при этом обстоятельств, исключающих возврат полученного неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права и при правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к неверному толкованию апеллянтом положений материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также основаны на иной оценке представленных доказательств. В то же время нормы материального права применены в данном случае судом первой инстанции верно, оценка доказательствам дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, определяющих правила оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 представлены допустимые и достоверные доказательства перечисления ФИО2 25 и 26 мая 2021 года денежных средств в общей сумме 400 000 рублей. Доказательств правомерности получения и удержания указанной суммы ответчиком не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вопреки доводам апеллянта, сами по себе пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, находящихся в фактических брачных отношениях, о том, что банковская карта ФИО2 находилась в распоряжении ФИО4, которому и предназначалась перечисленная истцом денежная сумма, не являются достаточными и достоверными доказательствами тому, что спорную сумму получал фактически Точеный А.В., а неФИО2

Ссылки апеллянта на то, что спорная сумма является возвратом долга ФИО1 перед ФИО4, судебная коллегия отклоняет как ничем объективно не подтвержденные.

Применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, исходя из предмета и основания заявленного иска, именно на ответчика ФИО3 в данном случае возлагается процессуальная обязанность по доказыванию того факта, что между истцом и третьим лицом имеются обязательственные правоотношения.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы процессуального права, ответчиком не было представлено никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение того, что между ФИО4 и ФИО1 имеются какие-либо договорные отношения. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что у ФИО1 перед ФИО4 имелось обязательство по возврату 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которая дана судом первой инстанции, представленным квитанциям Сбербанк о перечислении с банковской карты ФИО2 13 и 25 мая 2021 года денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, поскольку указанные переводы осуществлены не ФИО1, а иным физическим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией было предложено представить ответчику доказательства наличия связи данных перечислений с правоотношениями между истцом и ответчиком, либо третьим лицом ФИО4, предложено представить доказательства наличия обязательственных правоотношений между ФИО4 и ФИО1 Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что такие доказательства у стороны ответчика отсутствуют.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о квалификации спорной суммы как возврата долга ФИО1 перед ФИО4, как не подтвержденные никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В рассматриваемом случае протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года были приняты к производству суда уточнения иска ФИО1, в которых истец изменил основание иска с займа на неосновательное обогащение и уменьшил размер исковых требований до 400 000 рублей. При этом предмет иска – взыскание денежных средств в сумме 400 000 рублей, истцом не изменены, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 в порядке уточнения иска изменил одновременно и предмет, и основания иска.

Изменение основания иска в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, поскольку изменение предмета либо основания иска является процессуальным правом истца. Процессуальное решение суда первой инстанции о принятии уточнения иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика. Процессуальная обязанность суда по отложению судебного заседания после принятия изменения основания иска, а также выяснению юридически значимых обстоятельств исходя из заявленных требований о неосновательном обогащении, судом первой инстанции соблюдена.

Ссылки апеллянта на то, что судебной почерковедческой экспертизой доказана обоснованность позиции ответчика о том, что договор займа ею не подписывался, не опровергают обоснованности требований истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом описке в дате принятия решения не влекут отмены решения. Более того, из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года допущенная в решении суда описка исправлена в порядке, предусмотренном ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей. Учитывая, что в окончательной редакции иска его цена составила 400 000 рублей, оснований полагать, что имеет место недоплата государственной пошлины, применительно к требованиям ст. 333.19 НК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеВорошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.