Апелляционное определение по делу № 2-5754/2022 от 26.09.2023

Дело № 2-5754/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17698/2023

26 сентября 2023г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А., при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов и замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных издержек,

установил:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично: за ФИО2 признано по договору ОСАГО серии ААС № 5062916805 на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс. САО «ВСК» обязано внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ААС № 5062916805. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления страховщику о корректировке водительского класса в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказано. с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

дата ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 222 руб. и замене стороны правопреемником.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования удовлетворено частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных издержек в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 222 руб.; произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на правопреемника ИП ФИО4 по требованиям о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования.

Не согласившись с определением суда, САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой просят постановленное судом определение отменить, поскольку требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет (https//vs.bkr@sudrf.ru/).

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью второй указанной правовой нормы предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг., исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично: за ФИО1 признано по договору ОСАГО серии ААС №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс. САО «ВСК» обязано внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ААС №.... С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления страховщику о корректировке водительского класса в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказано. с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

дата между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования (далее по тексту Соглашение), согласно которому исполнитель обязуется выполнять правовую оценку документов, составление необходимых процессуальных документов, связанные с защитой интересов заказчика в апелляционной инстанции (п.1.2.). Размер вознаграждения за абонентское обслуживание, составляющий 5 000 руб., стороны определили в акте -1 приема-передачи выполненных работ от дата

Также между указанными выше сторонами дата заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 поручил ИП ФИО4 составление заявления о взыскании судебных издержек с САО «ВСК», за что предусмотрена плата в сумме 1 500 руб.

Помимо этого, в пункте 3.2. Соглашения сторонами согласовано, что после передачи вознаграждения ИП ФИО4, последний приобретает право требования возмещения произведенных расходов через суд, которое ФИО1 обязуется уступить ему в полном объеме, что закреплено в акте -1 приема-передачи выполненных работ от дата

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что право требования возмещения расходов в соответствии с п.3.2 Соглашения будет считаться переуступленным с момента возникновения у ФИО1 субъективного права требования возмещения судебных расходов.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец ФИО1 воспользовался услугами представителя ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Оплата услуг представителя ФИО4 в размере 5 000 рублей подтверждается соглашением на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от дата, договором об оказании услуг от дата, актами приема-передачи выполненных работ от дата, от дата, оригиналы которых находятся в материалах дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, при этом заменил сторону взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО4 по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует отметить, что доказательств чрезмерной завышенности испрашиваемых расходов в суд первой инстанции ответчиком при рассмотрении заявления представлено не было, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между ФИО1 и ИП ФИО4 соглашение на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от дата отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО3 в соответствии с Соглашением от 26 октября 2022 г., что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

У ФИО2, с учетом удовлетворения его исковых требований, возникло право на возмещение судебных расходов и после их присуждения в его пользу он вправе его уступить любому лицу.

Отклоняя доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела усматривается, что представитель ИП ФИО3, подготовил возражения на апелляционную жалобу, настоящее заявление, иск, в последующим иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимал участие в

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан.

Ввиду вышеизложенного доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

УИД 03RS0017-01-2022-007892-84

Справка: судья Кузнецова Э.Р.