Дело № 2-2631/2022

УИД-59RS0001-01-2022-002635-74

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Межрайонная ИФНС № 22 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 907 руб. В обоснование иска указано, что по результатам представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018-2021 годы ФИО1 осуществлен возврат НДФЛ, что подтверждается решением о возврате от 24.05.2019 № 15518 за 2018 год в сумме 53943 руб., решением о возврате от 15.05.2020 № 7573 за 2019 год в сумме 82730 руб., решением о возврате от 23.04.2021 № 17096 за 2020 год в сумме 54259 руб., решением о возврате от 21.02.2022 № 114313 за 2021 год в сумме 69222 руб., всего имущественный вычет предоставлен на сумму 256907 руб. на объект недвижимости Адрес. Денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика №. В рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края проведен мониторинг федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого выявлены ошибки, допущенные инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами, с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья. Инспекцией установлено, что ответчик по налоговой декларации за 2004-2006 годы заявил и полностью использовал имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: Адрес Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2004-2006 годы). В настоящем случае ответчик не мог претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета, поскольку правоотношения, связанные с покупкой объекта недвижимости (Адрес), возникли до 01 января 2014 года. Установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения ответчику суммы налога на доходы физических лиц в размере 256 907 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета по объекту недвижимости по адресу: Адрес16, истец считает, что полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 13 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, однако добровольного возврата денежной суммы не состоялось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление: налоговым органом принято решение о предоставлении налогового вычета, которое не отменено, не оспорено, ст. 220 НК РФ в новой редакции предусматривает право на получение налогоплательщиком неиспользованной части налогового вычета, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку декларация была подана в 2018 году, а с иском в суд истец обратился 13.05.2022.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено, что по результатам представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018-2021 годы ФИО1 осуществлен возврат НДФЛ, что подтверждается решением о возврате от 24.05.2019 № 15518 за 2018 год в сумме 53943 руб., решением о возврате от 15.05.2020 № 7573 за 2019 год в сумме 82730 руб., решением о возврате от 23.04.2021 № 17096 за 2020 год в сумме 54259 руб., решением о возврате от 21.02.2022 № 114313 за 2021 год в сумме 69222 руб., всего имущественный вычет предоставлен на сумму 256907 руб. на объект недвижимости Адрес (л.д. 27-50).

За 2004-2006 годы в связи с приобретением объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Адрес16, ФИО1 также был заявлен имущественный налоговый вычет, налоговым органом принято решение о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 46639 руб. (л.д. 11-26).

Таким образом, налогоплательщик реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2004-2006 годы), в связи с приобретением жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23 июля 2013 № 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до 01 января 2014 года налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО1 в размере 256 907 руб., в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: Адрес.

14 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено письмо о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств.

Поскольку ответчик ранее воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в 2003 году в собственность квартиры, суд приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для предоставления ему повторного налогового вычета в связи с приобретением иного объекта недвижимости не имеется.

В данном случае ответчик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, соответственно, эта сумма в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, представляет собой его неосновательное обогащение.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20 октября 2020 года №, в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем с 1 января 2014 года имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

В этой связи если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года.

В данном случае ответчик получил повторный имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в отношении квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ним после 01 января 2014 года, налоговый вычет в виде расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) в отношении данного жилья, в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц ответчиком не заявлялся, что следует из представленных налоговых деклараций (л.д. 27-32, 35-40, 43-45, 47-49), п. 1.8 приложения 7 «сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта (без учета процентов по займам (кредитам), но не более предельного размера имущественного налогового вычета».

Не являются обоснованными и возражения ответчика о применении срока исковой давности.

Так, первое решение ИФНС о возврате суммы излишне уплаченного налога № 15518 принято 24.05.2019, затем 15.05.2020 и 23.04.2021, а также 21.02.2022 приняты последующие решения на возврат определенных сумм налога.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П).

Таким образом, в рассматриваемом деле исчисление срока исковой давности следует производить с момента принятия налоговым органом первого решения о выплате имущественного налогового вычета, то есть с 24.05.2019. Иск направлен в суд истцом 13.05.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На момент рассмотрения спора сведений об исполнении требования ответчиком у суда не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц в размере 256 907 руб., в связи с получением имущественного налогового вычета ранее, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Пермь подлежит взысканию государственная пошлина от цены заявленного иска 256907 руб. в размере 5 769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю (ИНН №) для зачисления в соответствующий бюджет неосновательное обогащение в размере 256907 руб.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 5 769 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022

Подлинник решения находится в деле № 2-2631/2022