Решение по делу № 2-58/2025 от 24.03.2025 - о признании права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

УИД 58RS0025-01-2024-001083-23

производство №2-58/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 24 марта 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 марта 1998 года по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан №2526-98 жилой дом по адресу: <адрес>, был в равных долях передан ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6. Ответчик не использует свою долю в имуществе, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и налоговых платежей, не получила свидетельство о праве собственности на свою долю. Более 15 лет истцы проживают в указанном доме, открыто владеют им, оплачивают налоги, коммунальные услуги, несут расходы по содержанию данного имущества. Ввиду изложенного, с учетом изменения основания иска и уточнения требований, просят признать за ними в равных долях право собственности на 1/4 долю общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что более 27 лет проживает в спорном доме. Первоначально жила со своим мужем и детьми. Муж умер в 2015 году. Доля ответчика в натуре не выделена. До настоящего времени ответчик право собственности на дом не зарегистрировала, в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет. Истцы добросовестно открыто владеют спорным имуществом более 15 лет как своим собственным: пользуются им, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя его содержания. Ответчику ФИО9 об этом известно, каких-либо возражений относительно пользования истцами всем домом она не высказывала, претензий к ним не предъявляла. Иные лица не претендуют на пользование спорным недвижимым имуществом.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, на своем участии не настаивала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, и с согласия истца ФИО4 в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 марта 1998 года передан в собственность в равных долях (по 1/4 доле) ФИО1, ФИО2 (супруг истца ФИО4), ФИО8 (ответчик), ФИО6 (истец).

На основании заочного решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 июня 2023 года и свидетельств о праве на наследство по закону №, №, № от 10 декабря 2015 года истец ФИО4 является собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на указанной жилой дом, истец ФИО6 – 5/12 доли, истец ФИО5 – 2/12 доли. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 30 октября 2024 года (выписки из ЕГРН от 30 октября 2024 года).

Право собственности ответчика ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Атмисского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №4 от 18 марта 2025 года, а также в соответствии с паспортами ФИО4, ФИО6 и ФИО5 истцы зарегистрированы в спорном доме с 2003 года.

При этом, как следует из объяснений истца ФИО4 и показаний свидетеля ФИО3 истец ФИО4 фактически вселилась в спорный дом в 1998 году вместе со своим мужем ФИО2. Кроме того на момент приватизации (на 20 марта 1998 года) истец ФИО6 также проживал в данном доме, о чем свидетельствует содержание приведенного выше договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Истцы ФИО4, ФИО6 и ФИО5 до настоящего времени проживают в спорном доме, открыто пользуются им целиком, несут расходы по его содержанию, возделывают земельный участок, на котором дом расположен, что следует из объяснений истца ФИО4, показаний свидетеля ФИО3, выписки из похозяйственных книг администрации Атмисского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №4 от 18 марта 2025 года.

Данные факты подтверждаются также карточкой абонента, предоставленной ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», справкой о начислениях ООО «Вектор», из которых следует, что по адресу: <адрес>, абонентом значится истец ФИО6. Именно на него открыты лицевые счета, по которым производится оплата за потребленный газ и воду.

Согласно квитанциям по оплате коммунальной услуги электроснабжение, лицевой счет по спорному домовладению до настоящего времени открыт на мужа истца ФИО4 – ФИО2, умершего в 2015 году. Однако из представленных истцом кассовых чеков и чеков по операциям за май 2023 года, ноябрь 2023 года, сентябрь 2024 года, оплата данной услуги произведена в полном объеме истцом ФИО4.

Таким образом, истцы ФИО4 и ФИО6 начиная с 1998 года, а истец ФИО5 – с момента своего рождения (с 2003 года), и до настоящего времени добросовестно, непрерывно и открыто владеют спорным жилым домом, неся бремя по его содержанию, а потому суд приходит к выводу, что ими соблюдены все условия, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, необходимые для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости в силу давности владения.

В то же время, ответчик ФИО9 выбыла из указанного дома 19 ноября 1998 года и более в него не вселялась, земельным участком не пользовалась, бремя содержания спорного имущества не несла, чем устранилась от владения спорным имуществом, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 5617 <данные изъяты> на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/12 (одной двенадцатой) доле за каждым.

Разъяснить ФИО7, что она вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2025 года.

Судья Г.В. Булаев