Апелляционное определение по делу № 33-31656/2023 от 13.09.2023

Судья Пушкина А.И. Дело № 33-31656/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2022-003106-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании прав нарушенными, возложении обязанности назначить доплату к пенсии, дополнительную социальную выплату, взыскании компенсации материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителей ответчиков ФИО и ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании прав нарушенными, возложении обязанности назначить доплату к пенсии, дополнительную социальную выплату, взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> обратилась в ОУЗСН Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением о назначении региональной доплаты к пенсии.

<данные изъяты> в предоставлении доплаты отказано в удовлетворении просьбы истца по причине непредоставления пакета документов в соответствии с перечнем, содержащимся в Постановлении <данные изъяты> от 19.01.2012г <данные изъяты>; отсутствии регистрации у истца по месту жительства или пребывания в <данные изъяты>.

Истец полагает, что данным отказом нарушены ее конституционные права и права человека. В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен.

В заседании суда первой инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения.

Решением суда первой инстанции <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>» (далее - Закон <данные изъяты>) лица, получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО подала в Окружное Управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> заявление, в котором указано, что истцу стало известно о праве на региональную социальную доплату к пенсии. При обращении в МФЦ истец получила устный отказ в связи с отсутствием регистрации. Полагая, что имеет право на данную доплату, ФИО в заявлении просит Управление дать мотивированный отказ (л.д.11).

Каких-либо документов к указанному заявлению приложено не было.

Заявление ФИО зарегистрировано Управлением в порядке Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Управлением заявителю дан ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>.50.ТГ-604/05, содержащий разъяснения действующего законодательства и рекомендации по порядку оформления региональной социальной доплаты к пенсии. Решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки Министерством социального развития <данные изъяты> в лице ОУСР <данные изъяты> не выносилось (л.д.12).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красногорский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в установленном порядке истец к ответчику за назначением доплаты к пенсии не обращалась, заявление по установленной форме не писала, необходимые документы не представляла, решение об отказе в предоставлении мер социальной поддержки в отношении истца не принималось, в единой информационной системе СОЦ ЕАИС МО истец не числится, в связи с чем Управление было лишено возможности принять решение о назначении социальной доплаты к пенсии без предоставления истцом необходимых документов, поименованных в Порядке назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из положений ст.ст. 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, при этом, такие акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Московской области от 19.01.2012 № 69/54 Порядок назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии определяет условия назначения и выплаты региональной социальной доплата к пенсии для доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.

Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 19.01.2012 № № 69/54 «Об утверждении порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии» (далее - постановление Правительства МО № 69/54), действовавшего на момент спорных правоотношений, установлен перечень документов, необходимых для назначения и выплаты региональной доплаты к пенсии.

Пунктом 7 Постановления Правительства Московской области от 19.01.2012 № 69/54 предусмотрено: региональная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма материального обеспечения заявителя с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в Московской области в целях установления социальной доплаты к пенсии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относятся жизнь, здоровье и достоинство личности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу социальной доплаты к пенсии, поскольку необходимых документов истцом не было представлено при обращении, с заявлением о назначении доплаты повторно истец не обращался, решения об отказе в назначении лоплаты, как указывает истец, ответчиком не принималось, были представлены все разъяснения в адрес истца в письменном виде, в связи с чем, оснований полагать о наличии нарушений прав истца со стороны ответчиков своего подтверждения не нашел, а следовательно, и производные требования о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда не имеется.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, как правильно отмечено судом, истец не лишена права на обращение установленном законом порядке для оформления региональной социальной доплаты к пенсии.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Красногорским городским судом <данные изъяты>, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: