Гр.дело № 2-39/2022.

УИД 51RS0019-01-2022-000007-26.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием истца: ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области с применением видеоконференц-связи на базе Измайловского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТИРОН» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТИРОН» (далее – ООО «ТИРОН», общество) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> №** (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого ответчик обязался не позднее <дата>, передать ему (истцу) *** квартиру *** стоимость договора была оплачена им в полном объеме.

После подписания передаточного акта к указанному договору им были выявлены следующие дефекты***

Все перечисленные недостатки отражены в заключении строительно-технической экспертизы, которая проведена *** При этом ответчик был уведомлен телеграммой о предстоящем проведении экспертизы и осмотре квартиры экспертом.

Согласно указанному заключению экспертизы, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве ущерб составил 412099 руб.

<дата> он обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении недостатков в переданном ему объекте долевого строительства, а также о компенсации морального вреда, который он (истец) оценил в 10000 руб., ответ на которую не последовал.

В связи с обращением в суд с настоящим иском он также вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 626 руб. 60 коп., всего судебные расходы составили 53626 руб. 60 коп.

В связи с неустранением ответчиком вышеуказанных недостатков в переданной квартире им (С.А.ВБ.) была исчислена неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя в общем размере 160718 руб. 61 коп. (412099 руб. х 3/100х13 дней).

Также истцу был причинен моральный вред, размер которого он (истец) оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «ТИРОН» в свою пользу расходы, необходимые на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 412099 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160718 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 626 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что недостатки в переданной ему квартире он обнаружил уже после подписания акта приема-передачи квартиры.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, отметила, что истец не является специалистом в области строительства, в связи с чем не выявил множественные дефекты в отделке квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «ТИРОН» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил (л.д. 149).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда не имеется сведений об уважительных причинах неявки ответчика, ответчик не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, гр. С в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д.150).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ТИРОН» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №** в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – квартиру <адрес> В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №** к договору (л.д. 14-34).

Согласно приложению №** к договору участия в долевом строительстве в отделку квартиры в части комнат, кухни, холлов и внутриквартирных коридоров входит: укладка керамической плитки в объеме проекта, установка плинтусов, порогов, устройство полов из ламината в объеме проекта, установка натяжного или подвесного потолка, или окраска потолков водоэмульсионной краской оклейка стен обоями, окраска откосов, установка межкомнатных дверей со скобяными изделиями в объеме проекта, установка подоконников и т.д. (л.д. 32-33).

Цена договора составила ***

Со стороны истца условия по оплате договора были выполнены, <дата> объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и подписан акт приема-передачи вышеуказанной *** квартиры (л.д. 151).

Как пояснил истец в судебном заседании, после принятия квартиры по передаточному акту им были выявлены недостатки в переданном ему объекте недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «*** по строительно-технической экспертизе на объекте недвижимости по адресу: <адрес> в переданной истцу квартире имеются следующие недостатки: *** Стоимость устранения указанных недостатков согласно названному заключению экспертизы составляет 412987 руб. (л.д. 35-112).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО *** суд считает, что данное заключение специалиста-эксперта составлено в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, с учётом проведенного экспертом осмотра недвижимого имущества. Выводы эксперта последовательны и обоснованы, экспертиза проведена лицом соответствующей квалификации (л.д.78-85), при проведении экспертизы экспертом применялись сертифицированные средства измерения (л.д.86-90). Таким образом, оснований не доверять данному заключению строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлялась телеграмма об участии представителя ответчика в проведении указанной строительно-технической экспертизы квартиры, однако представитель застройщика участия в осмотре не принял (л.д.118).

<дата> в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 412099 руб., однако денежные средства ответчиком истцу уплачены не были (л.д. 14, 15).

Согласно пункту 5.8 договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий сорока пяти дней. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на технологическое и иное оборудование составляет три года, гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Таким образом, гарантийный срок на отделочные работы квартиры, в которой истцом после подписания акта приема-передачи выявлены вышеуказанные недостатки, составляет один год и исчисляется с <дата> (даты подписания акта приема-передачи) и оканчивается <дата>.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениям законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение качества переданного истцу объекта долевого строительства, выявленные в пределах установленного гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 412099 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов и повреждений отделки спорной квартиры составляет 412987 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации устранения данных недостатков 412099 руб., на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Предъявленные ко взысканию истцом неустойка и штраф производны от договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и мотивированы ссылкой истца на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом как следует из представленного истцом расчета неустойки, последняя заявлена за период с 07.07.2022 по 20.07.2022 (13 дней), т.е. за период, когда в соответствии положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка и иные штрафные санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по возмещению участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу стстатьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что вследствие обнаружения недостатков в качестве переданного истцу объекта долевого строительства (в части отделки квартиры) последнему были причинены нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями и переживаниями, из-за необходимости приведения отделки квартиры в надлежащее состояние, т.е. осуществлять действия по восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг строительно – технической экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> №** (л.д.109-112), счетом на оплату услуг от <дата> №** (л.д.116) и кассовым чеком об оплате от <дата> (л.д.115).

Поскольку расходы на оплату услуг на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в целях оценки убытков, связаны с исполнением истцом ФИО1 обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных к ответчику требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях извещения ответчика ООО «ТИРОН» об осмотре переданного ему объекта долевого строительства и проведении строительно-технической экспертизы истцом в адрес ООО «ТИРОН» была направлена телеграмма (л.д. 117-118). Расходы истца на направление в адрес ответчика телеграммы составили 626 руб. 60 коп. (л.д.114).

Подтвержденные документально почтовые расходы истца, связанные с отправкой в адрес ответчика названной телеграммы в сумме 626 руб. 60 коп., вынужденно понесенные истцом в связи с необходимостью защиты в судебном порядке своих прав, являющиеся судебными издержками истца, также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представление интересов истца на основании доверенности от <дата> №** (л.д. 119-120) и ходатайства истца, осуществляла ФИО2

Необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у истца необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права. Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав истцом самостоятельно.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО2 в судебном заседании представителем истца в материалы дела представлена расписка о получении представителем в счет вознаграждения за оказанные услуги денежных средств в сумме 30000 руб.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 произведены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает высокую правовую сложность гражданского дела; характер спора, вытекающего из правоотношений по участию в долевом строительстве; объем материалов гражданского дела, специфику работы представителя, связанную с подготовкой искового заявления, ходатайства и с участием в судебном заседании с применением ВКС, а также добросовестность поведения сторон в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принципы разумности и справедливости, а также учитывая обязанность суда по определению баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определяя сумму судебных расходов истца, в том числе на оплату услуг представителя и услуг по производству строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве признаны законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а отказ в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа связан с введением Правительством Российской Федерации ограничений на начисление данных штрафных санкций, а не с признанием судом данных требований истца необоснованными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в пользу истца надлежит взыскать в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

Таким образом, с ответчика ООО «ТИРОН» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 53626 руб. 60 коп. (23000 руб. + 626 руб. 60 коп. + 30000 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований, и исчисляется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ТИРОН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13320 руб. 99 коп., включающая 7320 руб. 00 руб. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТИРОН» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТИРОН» *** в пользу ФИО1 *** стоимость устранения недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве от <дата> №** в размере 412099 (четыреста двенадцать тысяч девяносто девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в общей сумме 53626 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТИРОН»государственную пошлину в бюджет в размере 13320 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф. Фазлиева