23RS0015-01-2025-000546-48
№ 2-659/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск "14" мая 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Роженко М.А.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3/лицо - АО "ТБанк", о разделе кредитных обязательств, оформленных в период брака, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и после уточнения исковых требований просит признать общим долг в размере 491 695,40 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту на покупку автомобиля ZOTYE t600 для нужд семьи, заключенного между АО «ТБанк»; взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу истца ФИО3 половину выплаченной им суммы потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «ТБанк» и ФИО3, в размере 245 847 (двести сорок пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 70 копеек, госпошлину в размере 8 375 руб., почтовые расходы 590 руб.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, обеспечил участие своего представителя ФИО1, которая уточнённые исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых ссылаясь на погашение истцом обязательств по кредиту в период брака, заключение истцом кредитного договора без ведома и без согласия ответчика, ухудшение в результате оформления истцом кредита материального положения семьи, отсутствие сведений об источнике денежных средств, использованных истцом для погашения кредита просит в иске отказать. Также ответчик указывает на погашение кредита, в том числе за счет средств в размере 300 000 руб., полученных ответчиком у своей дочери и изъятие истцом совместных денежных накоплений в размере 165 000 руб.
3/лицо - АО "ТБанк", в судебное заседание не явились, уведомлены.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в браке (л.д. 9, 45).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен кредитный договор № на сумму в размере 594 000 руб., под 20,4 % годовых (13,1 % - при участии заёмщика в программе страхования), с ежемесячным платежом в размере 13 300 руб., на приобретение автомобиля, сроком на 84 месяца (л.д. 10). В обеспечение возврата кредита, истец передал в залог АО «ТБанк» автомобиль ZOTYE t600,., VIN: №, что подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Вышеуказанный кредит погашен ФИО3, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Справкой о снятии залога от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ТБанк» подтверждается снятие залога с автомобиля ZOTYE t600, 2017 г.в., VIN: № (л.д. 57).
Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов удовлетворено, право собственности на ? долю автомобиля ZOTYE t600 признано за ФИО2 (л.д. 37-39).
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Обязательное получение согласие второго супруга при получении банковского кредита законом не предусмотрена.
Супруги могут разделить общие долги, нажитые во время брака, как в период брака, так и после его расторжения. При этом разделить долги можно как отдельно от раздела общего имущества, так и совместно с таковым.
Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Долг может быть признан общим при наличии одного из следующих обстоятельств (п. 2 ст. 45 СК РФ; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора, либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками); использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи.
При этом обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что автомобиль ZOTYE t600, приобретённый в том числе за счет кредита, полученного ФИО3 в АО «ТБанк», признан общим имуществом супругов и разделён пополам между сторонами, то и долговые обязательства, за счет которых был приобретён автомобиль, в силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, также являются общими обязательствами супругов, доли в задолженности супругов признаются равными. При таких обстоятельствах основания полагать, что полученные истцом денежные средства потрачены не на нужды семьи, у суда отсутствуют. Следовательно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать общим.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 491 695 рублей 40 копеек в счет погашения данного кредита. Данный факт подтверждается расчётом приведённым истцом в уточнении к исковым требованиям и справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).
В обоснование периода, за который происходит взыскание задолженности истец указал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в <адрес> и ответчицей совместно больше не проживал, не вёл с ней общего хозяйства, а погашение кредита осуществлял за счёт личных средств.
Факт прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными возражениями ответчика (л.д. 24), а также пояснениями данными ответчиком в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны совестно больше не проживали и общего хозяйства не вели, доказательств обратного в суд представлено не было.
Доводы ответчика о том, что кредитные обязательства перед АО «ТБанк» погашены истцом за счет денежных средств, полученных ответчиком у своей дочери (300 000 руб.), а также за счет совместных накоплений сторон (165 000 руб.), судом отклоняются, т.к. данные доводы носят умозрительный характер и не подтверждаются материалами дела. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств также представлено не было.
Отсутствие согласия ответчика на получение истцом кредита, при условии доказанности факта траты истцом кредитных средств на приобретение автомобиля признанного совместно нажитым имуществом супругов, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принадлежность истцу денежных средств в размере 491 695,40 руб., потраченных на погашение кредита, подтверждается справками о движении денежных средств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая факт использования истцом собственных средств на погашение кредита, ответчик доказательств обратного в суд не представила.
Ответчик, заявляя о том, что истцом фактически присвоен автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер №, встречных исковых требований к истцу не заявил. Сам по себе данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. не оспаривает факта использования истцом полученных в АО «ТБанк» денежных средств на нужды семьи, а именно на приобретения транспортного средства, которое в последствии было признано совместно нажитым имуществом.
В связи с вышеизложенным, оценив представленную в материалы дела кредитную документацию по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. со стороны истца доказан факт использования полученных в АО «ТБанк» денежных средств на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, в последующем разделённого в равных долях между супругами, следовательно и долговые обязательства подлежат разделу между супругами в равных долях, а так же на доказанный период фактического прекращения семейных отношений, что подтверждается письменными и устными пояснениями стороны ответчика.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченной истцом в период после фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из расчёта 491 695,40 / 2 = 245 847,7 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 8 375 руб. (л.д. 3)., а также судебные издержки по оплате почтовых расходов связанных с направлением иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, 3/лицо - АО "ТБанк", о разделе кредитных обязательств, оформленных в период брака – удовлетворить.
Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 695,40 рублей, заключённому АО «ТБанк» и ФИО3 общими обязательствами ФИО2 и ФИО3, образовавшимися в период брака.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу истца ФИО3 половину выплаченной им суммы потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «ТБанк» и ФИО3, в размере 245 847 (двести сорок пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 70 копеек, госпошлину в размере 8 375 руб., почтовые расходы 590 руб.
Всего взыскать 254 812 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи жалобы через Ейский городской суд, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 г.
Судья Ейского городского суда А.В. Суханова