Дело №2-33/2023 30 января 2023 года
29RS0023-01-2022-002971-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ООО «Синергия» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование требований указал, что совместно с ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки радиатора отопления в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, квартире истца и расположенному в ней имуществу причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, претензия была ответчиком отклонена.
Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 620813 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10954 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д. 99).
Истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 75), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Синергия» ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 90), возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила в материалы дела письменные возражения (т.1, л.д. 128-129).
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 186), а также адвокат Монич А.А, действующий на основании ордера (т.1, л.д. 74), возражали против удовлетворения исковых требований, ранее от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск (т.1, л.д. 77-80, 153-156, т.2, л.д. 92-93).
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аквилон Бюро» ФИО10, действующая на основании доверенности (т.2, л.д. 89) возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уютный дом» ФИО11, действующая на основании доверенности (т.1, л.д.187), возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО12, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 80), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, экспертов ООО «Респект», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 и третьему лицу по делу ФИО12 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 47-50).
Как следует из составленного ООО «Синергия» акта осмотра жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику квартиры произошло залитие принадлежащей истцу квартиры (т.1, л.д. 46).
Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца исходя из повреждений, причиненных залитием из квартиры ответчика, составляет 572945 руб. 02 коп., размер ущерба, причиненного расположенному в квартире истца имуществу, составляет 202429 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 14).
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и размер причиненного имуществу истца ущерба, а также обстоятельства залития квартиры истца, представитель третьего лица ООО «Уютный дом» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 211), производство которой было поручено ООО «Респект» (т.1, л.д. 226-227).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки воды в квартире ответчика является использование регулирующей арматуры в качестве запорной.
Участок аварийной разгерметизации системы отопления, расположенной по адресу: <адрес> находится в точке присоединения радиатора отопления. Данный участок расположен за запирающим устройством и находится в зоне ответственности собственника квартиры.
Инженерное оборудование в момент аварии находилось на гарантии застройщика.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату происшествия определена в размере 420240 руб., расположенного в ней имущества – 194026 руб. 26 коп. (32700 + 160 529,76 + 796,5). Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу по ценам на дату залития, составил 614266 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 37-38).
Экспертом также приведены обоснования расхождений с выводами проведенной по инициативе суда экспертизы ООО «Норд Эксперт».
С учетом данных экспертами в судебном заседании объяснений и ответов на вопросы истца, оснований не доверять заключению ООО «Респект» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее причины залития квартиры истца и размер причиненного залитием ущерба имуществу истца.
Поскольку ущерб имуществу истца причинен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для определения размера ущерба по ценам на дату проведения экспертизы или исходя из объема не выполненных ремонтных работ не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что протечка произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО2, надлежащим ответчиком по настоящему делу применительно к требованиям истца является ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Синергия» в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 614266 руб. 26 коп.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 98,9%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 9890 руб. (т.1, л.д. 51-52), расходы по оплате государственной пошлины 9342 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 5), расходы на представителя 14 835 руб. (т.1, л.д. 53-54), почтовые расходы 208 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 57).
На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с ФИО2 - 77142 руб., с ФИО1 – 858 руб. (т.2, л.д. 3-4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 614 266 руб. 26 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 9890 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9342 руб. 66 коп., расходы на представителя 14 835 руб., почтовые расходы 208 руб. 91 коп., а всего – 648524 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 83 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77142 (семьдесят семь тысяч сто сорок два) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023