Решение по делу № 2-13004/2024 от 24.04.2025

Дело № (ранее №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, в размере 170 929,41руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 12500 руб., неустойку в размере, определенном на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 6128 руб., мотивируя свои требования тем, что пользуется данным нежилым помещением №№,4, расположенным по адресу: <адрес>А, на основании договора аренды. 10 января 2024 года произошел залив данного помещения из <адрес>. Стекавшей водой залиты предметы интерьера и конструктивные элементы внутренней отделки нежилого помещения истца.

Залив нежилого помещения истца произошёл вследствие течи отопительного прибора, установленного на балконе собственника <адрес>. Указанные коммуникации находятся в зоне ответственности собственника <адрес>. По факту затопления квартиры был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту регистрации.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, последнее известное место регистрации ответчика <адрес>А, <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту № от 10.01.2024г., произошел залив нежилых помещений истца, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ГранельЖКХ», установлено, что в ходе осмотра инженерных коммуникаций выявлено, что причиной залития нежилого помещения №№,4 послужила течь отопительного прибора, установленного на балконе собственника <адрес>, что является зоной ответственности собственника <адрес>.

ООО «ГранельЖКХ» обратилось к ФИО1 с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, заливом. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: Мо, <адрес>А, <адрес> на момент произошедшего залива, а именно ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО1.

Согласно заключению специалиста ООО «НормаВэст» №-НВ от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения №№,4 по <адрес>А, сумма ущерба составила 170 929,41руб.

Из представленной ООО «ГранельЖКХ» технической документации усматривается, согласно проекту многоквартирного <адрес>А по <адрес> на балконах не предусмотрена система отопления, из чего следует вывод о незаконной установке отопительного прибора ответчиком на балконе.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Поэтому к демонтажу системы центрального отопления квартиры применим юридический термин "реконструкция".

Установка/реконструкция системы отопления возможна только с согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1, разрешения на переоборудование и реконструкцию системы отопления в квартире она не получала, ни к кому за разрешением не обращалась.

Таким образом, проведя установку системы отопления, без получения соответствующего разрешения и согласия собственников дома, ответчик действовала не добросовестно, при этом, наступили события, которые повлекли вредные последствия в виде затопления квартир, расположенных ниже, в том числе нежилого помещения №№,4 по <адрес>А <адрес>.

При этом, представленные истцом акты, сам факт залива ответчиком не оспорены.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Залив нежилого помещения №№,4 по <адрес>А произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин залива и размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба, ответчик свою вину в причинении ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имуществу, а также по соблюдению прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 170 949,41руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 127руб. 88коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения судебного решения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10000 руб., с 08.10.2024г. по 24.04.2025г. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес>, №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, сумму в размере 170 929,41руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 500,00руб., неустойку за период с 08.10.2024г. по 24.04.2025г. в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6128 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья П.А. Дошин