К делу № 2-1881/2022 23RS0042-01-2022-001698-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 октября 2022 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца и ответчицы, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании недействительной и исключении из сведений единого государственного реестра недвижимости записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она проживает в <адрес>, имеющем кадастровый <№>. Указанный дом принадлежал на праве равной общей долевой собственности ФИО10 и <ФИО6 Она является наследницей <ФИО7 которая после смерти <ФИО8 приняла наследство. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <ФИО1 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <№>, расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый <№>. Поскольку по указанному адресу расположен один дом, соответственно, запись регистрации о праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <№> является недействительной. Просит суд признать недействительной (аннулировать) свидетельство о государственной регистрации права ФИО10 <адрес> от 15.05.2007 г. и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации <№>, сделанную 15.05.2007 г. о праве общей долевой собственности ФИО10 на ? долю жилого дома площадью 68,4 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО9 свои требования поддержала, ссылаясь на то, что наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве ответчицы на долю в праве общей долевой собственности на строение с кадастровым номером <№>, нарушает её право, как наследницы,

ФИО10 в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на то, что наличие двух кадастровых номеров на один и тот же объект недвижимости стал возможен по причине того, что первоначально право собственности на спорный дом было зарегистрировано БТИ г. Новороссийска, а после Росреестром. После выявления задвоенного кадастрового номера на д. <№> расположенный по <адрес>, она обратилась в Росреестр, который погасил запись регистрации права на жилой дом с кадастровым номером <№>, оставив запись о строении с кадастровым номером <№>. Удовлетворение требований истца в настоящее время приведет к исключении записи из ЕГРН о <адрес>, расположенный по <адрес>, поскольку запись об указанном строении с кадастровым номером <№> уже аннулирована Росреестром.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск, представитель Росреестра просит отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что на этапе реформ, проведенных в 1997-2000 годах, учет недвижимости был разделен на учет прав на объекты недвижимости, который проводился в ЕГРП, и технический учет. В связи с принятием в 2007 г. Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Государственный земельный кадастр был заменен на ГКН, в связи с чем, в рамках ГКН учету стали подлежать не только земельные участки, но и строения. С 01.01.2017 г. сведения ЕГРП и ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требуется дополнительного из подтверждения. В результате объединения нескольких баз данных об учете объектов недвижимости (база БТИ, ГКН и ЕГРН) образовались двойники объектов недвижимости, в ходе устранения которых основной объект недвижимости в ЕГРН имеет все права и фактические координаты, а двойник этого же объекта недвижимости имеет статус «архивный». В настоящий момент в ЕГРН имеются действующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, сособственниками в равных долях которого являются ФИО9 и ФИО10 28.03.2022 г. объекту недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус «архивный».

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности исковых требований ФИО9, которые подлежат оставлению без удовлетворения.

Представленными суду выписками из ЕГРН, выданных по состоянию на 28.06.2022 г. подтверждается право равной общей долевой собственности ФИО10 и ФИО9 на жилой дом общей площадью 91,9 кв.м., инвентарный <№> с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, 1966 года постройки. Указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 3<ДД.ММ.ГГГГ> Согласно аналогичной выписке из ЕГРН, жилой дом общей площадью 91,9 кв.м., инвентарный <№> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, 1966 года постройки, принадлежит на праве равной общей долевой собственности ФИО10 и ФИО9 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как видно из заключения судебной экспертизы от 11.08.2022 г. №06.22/207, проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания», строение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> строение кадастровым номером <№> расположенное по адресу: <адрес>, является одним и тем строением, технические данные которого идентичны.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 11.08.2022 г. №06.22/207 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Из заверенной нотариусом копии наследственного дела <№> <ФИО2., умершей <ДД.ММ.ГГГГ> видно, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя ФИО9, указавшая наследственным имуществом ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Факт родственных отношений ФИО9 с наследодателем установлен Приморским районным судом г. Новороссийска 12.11.2021 г. с принятием решения по делу №2-3138/2021. 22.03.2022 г. нотариусом ФИО11 ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве общей долевой собственности <ФИО4 умершему <ДД.ММ.ГГГГ>.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.05.2007 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.05.2006 г., подтверждается право собственности ФИО10 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,4 кв.м., из которых жилая площадь – 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дому присвоен был условный <№>.

Как видно из справки, выданной 08.10.2020 г. ГБУКК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдел по г. Новороссийску, сособственниками жилого <адрес>, инвентарный <№>, 1966 года постройки, по ? доле каждый, являлись ФИО10 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2006 г. и <ФИО5. – на основании договора дарения от 06.01.1987 г. Первоначально общая площадь указанного дома составляла 46,0 кв.м.. Согласно акта приемки жилого дома в эксплуатацию от <ДД.ММ.ГГГГ> площадь дома составила 63,8 кв.м., из которых жилая площадь – 54,7 кв.м. В связи с введением в действие с 1998 г. новой инструкции «О введении учета жилищного фонда в Российской Федерации» общая площадь жилого дома составила 91,9 кв.м.

Исходя из указанной справки, суд приходит к выводу о том, что изменение площади одного и того же жилого строения, имеющего разные кадастровые номера <№> (63,8 кв.м.) и <№> (91,9 кв.м) произошло в установленном законом порядке, в связи с изменением в действующее законодательства, определяющего порядок подсчета общей площади жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Принимая во внимание, что имевшийся в сведениях ЕГРН двойной учет одного и того же объекта недвижимости – жилого <адрес>, инвентарный <№>, 1966 года постройки, под различными кадастровыми номерами <№>, устранен Росреестром 28.03.2022 г. путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <№> учитывая наличие зарегистрированного в ЕГРН права общей долевой собственности истца на жилой дом с кадастровым номером <№>, суд признает, что наличие в ЕГРН сведений о регистрации права общей равной долевой собственности ФИО10 на жилой дом с кадастровым номером <№>, не нарушает права истца, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании недействительной и исключении из сведений единого государственного реестра недвижимости записи.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «___» «_________» 2021 г.

Судья Н.С. Семенов