Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года

Дело № 2а-303/2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000362-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 28 июля 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.М.С. к Призывной комиссии Артинского муниципального округа, Военному комиссариату Свердловской области, Военному комиссариату г. Ревда Артинского и Нижнесергинского районов Свердловской области и Администрации Артинского муниципального округа о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

П.М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Артинского муниципального округа, Военному комиссариату Свердловской области, Военному комиссариату г. Ревда, Артинского и Нижнесергинского районов Свердловской области и Администрации Артинского муниципального округа о признании решения призывной комиссии незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Ревда, Артинского и Нижнесергинского районов Свердловской области. В результате проведения призывной комиссии 2025 года, ему была выдана повестка о призыве на военную службу, на отправку 16.06.2025. Решением призывной комиссии Артинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности <данные изъяты> ст. <данные изъяты>. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате он обращал внимание врачей на наличие у него следующих жалоб на состояние здоровья: повышенное артериальное давление, недомогание, мушки в глазах. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ СО «Центральная Городская Клиническая Больница № 6 г. Екатеринбург» с жалобами <данные изъяты>. По результатам исследования ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, указанное заболевание дает основание для признания его ограниченно годным в военной службе (категория годности В) и освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас Вооруженных Сил РФ. На основании изложенного просит признать незаконным решение призывной комиссии Артинского муниципального округа о призыве его на военную службу; признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам действия военного комиссариата г. Ревда, Артинского и Нижнесергинского районов Свердловской области, выразившихся в незаконном проведении призывных мероприятий; признать незаконным медицинское заключение о годности его к военной службе, выданное на основе проведенного в отношении его медицинского освидетельствования.

Административный истец П.М.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Свердловской области и военного комиссариата г. Ревда, Артинского и Нижнесергинского районов Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований П.М.С. отказать, признать военный комиссариат Свердловской области и военный комиссариат г. Ревда, Артинского и Нижнесергинского районов Свердловской области ненадлежащей стороной по делу. Кроме того, указала, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности постановленного призывнику диагноза. На момент проведения медицинского освидетельствования, П.М.С. высказывал жалобы на состояния здоровья у врача хирурга : боли в стопах, усиливающиеся при нагрузке, длительной ходьбе, иные жалобы на состояние здоровья он не предъявлял, ходатайств о дополнительных медицинских обследованиях он не заявлял, а с жалобами на повышенное артериальное давление обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО « ЦГКБ № 6 г. Екатеринбурга, ГАУЗ СО «Свердловская областная больница № 2». При этом указанное медицинские учреждения, не включены в перечень, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 31.03.2025 № 745-П, в связи с чем, медицинские документы из данных учреждений носят только информационный характер. П.М.С. также не воспользовался правом на прохождение независимой военной- врачебной экспертизы.

Представитель призывной комиссии Администрации Артинского муниципального округа, Администрации Артинского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержав позицию военного комиссариата.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный истец П.М.С. обжалует решение призывной комиссии Артинского муниципального округа Свердловской области № 11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22).

В соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).

Правовой статус призывных комиссий определяется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в соответствии с которым призывные комиссии наделены полномочиями по призыву граждан на военную службу, и решения призывных комиссий могут быть обжалованы в суд (ст. 26, 28, 29).

Вместе с тем призывные комиссии, наделенные настоящим федеральным законом публичными полномочиями по призыву граждан на военную службу, к органам государственной власти или органам местного самоуправления не относятся и юридическими лицами не являются.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона организация призыва граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты, которые в соответствии с п. 4 и 6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являются юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, компенсация указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Федеральной службе охраны Российской Федерации.

Таким образом, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являющиеся юридическими лицами, за счет средств федерального бюджета. При этом согласно п. 20 и пп. 24 п. 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который организует работу по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, интересы призывных комиссий в суде представляют военные комиссариаты, которые с учетом особенностей правового статуса призывных комиссий являются административными ответчиками в делах об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий. В то же время административное дело не может быть рассмотрено без привлечения призывной комиссии в качестве административного соответчика, поскольку на основании их заключений выносятся соответствующие решения.

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, предусмотрено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения (п. 9).

Таким образом, административным истцом обоснованно в качестве административных ответчиков наряду с призывной комиссией Администрации Артинского муниципального округа указаны Военный комиссариат Свердловской области и военный комиссариат г. Ревда, Артинского и Нижнесергинского районов Свердловской области.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 2 и 3 ст. 62, ч. 9 - 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского поло в возрасте от 18 до 27 лет состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоят на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из п. 1 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. 4 ст.5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Перечень государственных медицинских организаций Свердловской области и ответственных врачей специалистов для оказания консультативной помощи врачам медицинских комиссий при военных комиссариатах Свердловской области утверждается приказом Министерства здравоохранения Свердловской области. Данный приказ издается Министерством здравоохранения Свердловской области ежегодно перед началом призывной компании.

В рамках призывной компании в 2025 году действует приказ Министрества здравоохранения Свердловской области от 31.03.2025 № 745-П.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе в ходе медицинского освидетельствования; единственным основанием направить призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию является невозможность вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Указом Губернатора Свердловской области от 3.03.2025 года № 110-УГ «О создании призывных комиссий», созданы призывные комиссии в муниципальных районах и городских округах, расположенных на территории Свердловской области, в том числе создана призывная комиссия Артинского муниципального округа Свердловской области.

Судом установлено, что П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ревда, Артинского и Нижнесергинского районов Свердловской области.

В ходе призывной кампании весеннего призыва 2025 года П.М.С. прошел медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу.

В рамках, проведенного в отношении П.М.С. медицинского освидетельствования, он был осмотрен следующими врачами специалистами хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом. Кроме того, в отношении него были проведены следующие диагностические исследования : флюорография, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, исследование крови на маркеры гепатита В и С.

При этом из листа медицинского освидетельствования следует, что П.М.С. во время прохождения медицинского освидетельствования при осмотре врачом хирургом предъявлял жалобы на боли в стопах, усиливающиеся при нагрузке, длительной ходьбе. При наличии указанных жалоб, врачом хирургом были произведен осмотр, в ходе которого установлено, что кровообращение в конечностях не нарушено, оси нижних конечностей не нарушены, мышечный тонус сохранен, продольные своды обеих стоп утолщены, движение в ГСС в полном объеме. Кроме того, врачом хирургом изучены медицинские документы, представленные истцом, а именно рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования рентгенографии костно-деструктивных изменений не выявлено, определяются признаки продольного плоскостопия. По результатам указанных жалоб и проведённых обследований врачом хирургом П.М.С. был установлен диагноз двухстороннее продольное плоскостопие 2 степени и определена ст.68-г – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом предъявляемых П.М.С. жалоб на состояние здоровья, призывной комиссией было вынесено итоговое заключение о категории годности к военной службе. На основании ст. 68 г графы 1 Расписание болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно –врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 2013 года № ) Б-3- П.М.С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Вынесено решение призвать П.М.С. на военную службу.

Указанные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой призывника, картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, рентгенограммой стоп, выпиской из протокола заседания призывной комиссии Артинского муниципального округа.

В административном исковом заявлении истец П.М.С. указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате он предъявлял жалобы на высокое давление, недомогание и мушки в глазах, однако указанные жалобы были оставлены без внимания.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 г. Екатеринбург» с жалобами на <данные изъяты> по результатам проведенных исследований ему был установлен диагноз - <данные изъяты>. Указанный диагноз соответствует ст. 43 п. «в» расписания болезней приложения к Положению о военно –врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в соответствии с которой ему должны быть определена категория годности к военной службе – В – ограниченно годен к военной службе и на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобождён от призыва на военную службу.

Из представленной суду выписки из амбулаторной карты П.М.С., следует, что он действительно 28.05.2025 обращался в ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 г. Екатеринбурга» с жалобами на <данные изъяты> которое начал замечать полгода назад. По результатам лабораторных и функциональных исследований, ему был установлен диагноз <данные изъяты>

Между тем, вопреки доводам административного искового заявления, из представленных суду доказательств следует, что при прохождении медицинского освидетельствования, в рамках призывной компании П.М.С. не предъявлял жалобы на высокое давление, недомогание и мушки в глазах. Медицинский документов о наличии у него артериальной гипертензии, врачам при медицинском освидетельствовании представлено не было.

Более того, каких-либо признаков, установленного ему ДД.ММ.ГГГГ диагноза <данные изъяты>, при прохождении медицинского освидетельствования при определении его годности к военной службе в ходе осмотра врачом терапевтом, а также при контроле <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении П.М.С. категории годности к военной службе в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией в соответствии с указанными выше положениями закона надлежащим образом организовано медицинское освидетельствование административного истца, а также приняты во внимание его жалобы на состояние здоровья, изучены медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника, после чего врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья П.М.С., на основании которой ему определена категория годности к военной службе Б- 3, годен к военной службе с незначительными ограничениями. Каких-либо доказательств невозможности определения категории годности по имеющимся в распоряжении врачей документам, суду представлено не было.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно –врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно – врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно –врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Между тем, П.М.С. не воспользовался правом на прохождение независимой военно –врачебной экспертизы, а также правом обжаловать вынесенное в отношении него заключение в вышестоящую военно –врачебную комиссию.

В подтверждение доводов административного искового заявления, административным истцом также суду не было предоставлено заключения, подтверждающего у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно– врачебной экспертизе, а также независимой военно –врачебной экспертизы.

Согласно положениями Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно – врачебной комиссии.

Как установлено судом выше, диагноз артериальная гипертензия установлена П.М.С. врачом терапевтом ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6», при этом указанное медицинское учреждение не включено в перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 31.03.2025 № 745-П.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что административному истцу должна быть установлена иная категория годности, отличная от установленной административным ответчиком, П.М.С. суду не представлено.

Поскольку медицинское освидетельствование в отношении П.М.С. при призыве на военную службу было проведено в соответствии с требованиями закона, то на основании указанного медицинского освидетельствования призывная комиссия Артинского муниципального округа пришла к выводу о годности П.М.С. к военной службе с незначительными ограничениями, а также приняла решение призывать его на военную службу.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований П.М.С. о признании незаконным решение призывной комиссии Артинского муниципального округа о призыве его на военную службу, признании незаконным и не соответствующим нормативно правовым актам действия военного комиссариата г. Ревда, Артинского и Нижнесергинского районов Свердловской области, выразившихся в незаконном проведении призывных мероприятий, признании незаконным медицинского заключения о годности его к военной службе, выданное на основе проведенного в отношении его медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление П.М.С. к Призывной комиссии Артинского муниципального округа, Военному комиссариату Свердловской области, Военному комиссариату г. Ревда, Артинского и Нижнесергинского районов Свердловской области и Администрации Артинского муниципального округа о признании решения призывной комиссии незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

<данные изъяты>