дело № 2-3681/2022
УИД 26RS0002-01-2022-005367-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив его) к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что 07 марта 2021 года в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль NISSAN PRESIDENT, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, застрахованный на основании полиса ОСАГО РРР <номер обезличен> в САО «ВСК», получил механические повреждения.
Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данного европротокола водитель, управлявший автомобилем NISSAN PRESIDENT гос. рег. знак <номер обезличен>, признан потерпевшим.
12.03.2021 представитель истца обратился в САО «ВСК» в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003) с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО поврежденное имущество было представлено для осмотра.
26.03.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от 07.03.2021.
Не согласившись с выводами страховой компании, представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг и нотариальных расходов.
САО «ВСК» письмом от 07.09.2021 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 требования истца удовлетворены частично. Однако, вступившее в законную силу решение ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. В случае удовлетворения требований истца просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов, которые просит взыскать истец, просила снизить с учетом принципов справедливости и разумности.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Судом установлено, что 07 марта 2021 года в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль NISSAN PRESIDENT, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, застрахованный на основании полиса ОСАГО РРР <номер обезличен> в САО «ВСК», получил механические повреждения.
Факт произошедшего ДТП оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, европротоколом в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данного европротокола водитель, управлявший автомобилем NISSAN PRESIDENT гос. рег. знак <номер обезличен>, признан потерпевшим.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП в ООО «СК «Согласие».
12.03.2021 представитель истца обратился в САО «ВСК» в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003) с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО поврежденное имущество было представлено для осмотра.
26.03.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сославшись на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 21.03.2021, согласно которому повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от 07.03.2021.
Не согласившись с выводами страховой компании, представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг и нотариальных расходов.
САО «ВСК» письмом от 07.09.2021 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 требования истца удовлетворены частично. Со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу частей 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ст. ст. 24 вышеназванного закона добровольным исполнением решения финансового уполномоченного считается, если финансовая организация исполнила его в сроки указанные в решении.
Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного было вынесено 28.07.2022, соответственно вступило в законную силу 12.08.2022, и должно было быть исполнено САО «ВСК» до 26.08.2022.
Судом установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.08.2022 заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28.07.2022, принятого в отношении ФИО1, возвращено заявителю, в связи с подсудностью спора Промышленному районному суду г.Ставрополя.
Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 08.11.2022 определение от 18.08.2022 оставлено без изменения.
Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
В данном случае штраф, подлежащий взысканию в соответствии ч.6 ст.24 ФЗ-123, по аналогии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая исследованные обстоятельства по настоящему делу, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 23.08.2021 и распиской от 23.08.2021.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина <номер обезличен>) штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина <номер обезличен> <номер обезличен>) штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя за пределами указанных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.
Судья А.Д. Крикун