Судья - Умнова М.Ю. Дело № 2-7277/2022

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Портнягиной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Ф.И.О.1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, -

по апелляционным жалобам представителя Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей – ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 177.000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Ф.И.О.1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда и штрафа в большей сумме - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г.Южно-Сахалинск» в сумме 5.530 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Ф.И.О.1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании штрафа 50% в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1. (потребитель) и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям этого договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Ф.И.О.1. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 7 этаже, общей площадью по проекту 42,17 кв.м, с условным номером 193 (пункт 1.1 договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.1 договора); а Ф.И.О.1. обязался принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома, уплатив обусловленную договором сумму5.278.050 рублей,и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Отмечено, что свои обязательства по договору Ф.И.О.1 исполнила своевременно и в полном объеме, а застройщик свои обязательства по передаче объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Рыбводстрой» дольщиком ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия об уплате неустойки, но эта претензия оставлена без рассмотрения. Всего период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по сдаче объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 дней. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. – в период ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка и проценты не начисляются, следовательно, просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104 дня, и далее продолжается после ДД.ММ.ГГГГ. В иске заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «Рыбводстрой» в пользу Ф.И.О.1. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.458 рублей 60 копеек и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пятьдесят процентов которого взыскать в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей).

В судебном заседании истица Ф.И.О.1. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей и ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом приняты вышеприведенные решения, которые обжалует представитель Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей – ФИО1, просит эти решения отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа, принять в этой части новое решение, которым не допустить двойного снижения штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 и Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей.

В своих апелляционных жалобах он излагает обстоятельства дела и указывает, что суд снизил размер неустойки по заявлению ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, что автоматически привело к снижению размера штрафа, который должен составлять в силу закона 50% от взыскиваемой неустойки, а затем еще раз снизил размер штрафа, что фактически привело к двойному снижению размера штрафа, что, полагает, не предусмотрено действующим законодательством. Ссылаясь на положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании части штрафа в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей как общественному объединению потребителей, действующему в интересах потребителя.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ф.И.О.1 поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В силу статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Статья 10 Федерального закона №214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 309, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Сахалинской региональной общественной организацией по защите прав потребителей, действующей в интересах Ф.И.О.1 требования частично, взыскав с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере177.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме20.000 рублей и штраф в размере30.000 рублей. Факт просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства подтверждается установленными по делу доказательствами, фактически не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, не оспаривается и в апелляционном порядке. Приведенные судом первой инстанции выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Размер начисленной неустойки за просрочку срока передачи истцу объекта долевого строительства, размер компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были проверены судом и определены с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 333 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для изменения определенных ко взысканию с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, что не предусмотрено действующим законодательством, следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку в силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является разновидностью неустойки, которая может быть уменьшена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа общественному объединению потребителей, которое обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО2, суд указал в решении, что этот штраф в полном объеме взыскан в пользу истца Ф.И.О.1., и оснований для взыскания 50% в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей не имеется.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.

Согласно части 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2017 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.).

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, определенный судом ко взысканию с ООО «СЗ «Рыбводстрой» штраф в размере 30.000 рублей подлежит взысканию: в пользу Ф.И.О.1 и Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей – по 15.000 рублей – каждому (50% от присужденной суммы).

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части разрешения требований о взыскании штрафа с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 подлежит изменению, с уменьшением суммы штрафа до 15.000 рублей; а в части разрешения требований о взыскании штрафа в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей – отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования и взыскании с ООО «СЗ «Рыбводстрой» в пользу указанной общественной организации штрафа в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части разрешения требований о взыскании штрафа с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1, определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 штраф в размере 15.000 рублей.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Ф.И.О.1, - отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении этого треборвания, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 15.000 рублей.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Портнягина А.А.