Дело №2-2323/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2323/2025 по исковому заявлению ООО «ПРОФ Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ПРОФ Логистика» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в ... минут по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., с регистрационным номером ..., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., с государственным регистрационным номером ..., под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3, п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №..., согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта №... от ... составляет 1038196 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных (оценочных) услуг №...от ... и платежным поручением №... от ...

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1038196 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25382 рубля.

Представитель истца – ООО «ПРОФ Логистика» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО1 и его представитель – адвокат Баймурзин Д.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлением ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, с судебным заключением согласен.

Третьи лица: ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов установлено, что ... в ... минут на автодороге по адресу: РБ, ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации №... автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., принадлежит собственнику ООО «ПРОФ ЛОГИСТИКА».

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району от ... ФИО1, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1, управляя автомобилем ... г/н №..., при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... г/н №..., под управлением ФИО3, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Согласно сведениям, указанным в Схеме места совершения административного правонарушения, гражданская ответственность по договору ОСАГО транспортного средства ... г/н №... застраховано по полису №... по ... в Астро Волга, гражданская ответственность по договору ОСАГО транспортного средства ... г/н №..., на момент ДТП не застраховано.

По акту осмотра от ... экспертом-техником ФИО5 установлено, что в автомобиле ... г/н №... обнаружено 32 вида повреждений.

Установлено, что ООО «ПРОФ ЛОГИСТИКА» обратилось в ООО «КЛАРС» для составления экспертного заключения стоимости ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №... от ... ООО «КЛАРС» стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с требованиями «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 1038196 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению №... от ..., составленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов АМТС составляет 547910 рублей.

В виду не согласия с представленным истцом экспертным заключением и представлением ответчиком экспертного заключения, по ходатайству ответчика определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от ..., составленным экспертом ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ..., государственный регистрационный знак ... по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., составляет на дату ДТП 736900 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, истцом и ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства виновности ФИО1 в ДТП, имевшем место ... и наличия ущерба, причиненного ТС марки ... г/н №..., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем, требования ООО «ПРОФ ЛОГИСТИКА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 736900 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору от ... ООО «КЛАРС», именуемое исполнитель, и ООО «ПРОФ ЛОГИСТИКА», именуемое заказчик, заключили настоящий договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по производству осмотра и предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №....

Согласно п. 4.1 указанного выше договора, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

На основании платежного поручения №... от ... ООО «ПРОФ ЛОГИСТИКА» произвело перечисления в ООО «КЛАРС» в размере 15000 рублей.

Меду тем, суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не находит.

По платежному поручению №... от ... ООО «ПРОФ ЛОГИСТИКА» произвело оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Белорецкий межрайонный суд РБ в размере 25382 рубля.

Поскольку основные требования истца удовлетворены частично, исходя из судебного экспертного заключения, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19438 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОФ Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ООО «ПРОФ Логистика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... гос. номер №... в размере 736900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19438 рублей, всего 756638 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.