№2а-1312/2023 (2а-9165/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.о. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование иска указано, что 18.06.2022 г. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 заложенности в пользу АО «ЦДУ» в размере 53 052,55 рублей. 16.09.2022 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

15.07.2022 г. по исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Агроторг», в сентябре-августе 2022 г. по исполнительному производству было взыскано 13 300,18 рублей. За 4 дня до окончания исполнительного производства с должника было взыскано 11 400 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.09.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – ГУФССП России по Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена, через приемную суда представлена копия исполнительного производства №-ИП от 18.06.2022 года в отношении должника ФИО1

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 18.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу от 16.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 276 Щелковского района Московской области о взыскании задолженности в размере 53 052,55 руб. с должника ФИО1 по гражданскому делу №.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным-приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в отношении должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, в налоговый орган, кредитные учреждения (банки); 15.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ФИО9»; 01.08.2022 года вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ФИО10 между тем, указанное постановление отменено 16.09.2022 г.

16.09.2022 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства; об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Всего по исполнительному производству взыскано 13 300, 18 рублей, то есть судебный акт полностью исполнен не был.

Между тем, исполнительский сбор с должника не взыскивался, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника ФИО1 не испрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; сведения из Росреестра о наличии у должника имущества не получены; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было.

Одновременно суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника дохода и денежных средств на счетах, а также совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, результатом которых явилось частичное взыскание денежных средств незадолго до окончания исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство окончено преждевременно.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется; в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО11 от 16.09.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Савина