№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Мурадян А.Т., рассмотрев заявление филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействие и обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ответчикам и просил признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке. Обязать судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель , идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом - исполнителем не вынесено.

По мнению административного истца судебный пристав — исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 имела возможность в установленный законом срок привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, однако до настоящего времени не сделала этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, копию представленного исполнительного производства №-ИП, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Наро-Фоминское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России но Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбудило исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), на сумму . Взыскатель ПАО РОСБАНК, 107078 <...>.

В соответствий со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сделаны запросы во все регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного ответа ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу должника , установлено имущество - легковой автомобиль седан марки г/н №, VIN №, составлен акт описи и ареста имущества.

В десятидневный срок должник ФИО1 добровольно не погасил задолженность.

В УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу направлен запрос о предоставлении сведений о транспортном средстве VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ сформирован пакет документов для привлечения специалиста-оценщика. Пакет документов передан в отдел реализации имущества ГУ ФССП России по Московской области.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного привлечения специалиста для установления начальной продажной цены заложенного имущества не является основанием для признания данного действия незаконным, поскольку права истца восстановлены, документы на привлечение специалиста направлены.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, пакет документов для привлечения специалиста – оценщика передан в отдел реализации имущества ГУ ФССП России по московской области, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый; признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке; обязании судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья